Решение по делу № 8Г-19286/2021 от 21.07.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик)            Дело №

ФИО4, ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования расторгнутым, о признании незаконным взимания комиссии, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, данные им по видеоконференц - связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк), просил признать условия договора потребительского кредита №. от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования расторгнутыми; признать незаконными действия ответчика в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 37 721 руб. 36 коп., сумму комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 20 378 руб. 32 коп., штраф в размере 29 049 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора потребительского кредита в части взимания комиссии за подключение клиента к программе страхования расторгнутым, о признании незаконным взимания комиссии, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 405 327 руб. 75 коп. под 14,49% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 14,49    % годовых, на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита по программе страхования № на основании генерального договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие- Вита»

Согласно разделу «В», п. 1.1 заемщик уведомлен, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. ФИО1 подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающий включение в программу. При этом заемщик проинформирован о том, что при участии в программе банк снизит процентную ставку по кредиту, указанную в разделе Б настоящего заявления, в случаях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Заемщик осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Заемщик изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе.

Заявление на присоединение к программе коллективного страхования подписано истцом.

22.06.2020    ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о частичном возвращении страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 357 руб. 04 коп. пропорционально времени действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» ФИО1 отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №-Ф3.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 819, 934, 940, 935, 421, 432, 972, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что, подтвердив свое намерение подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении на включение в программу добровольного страхования, а также в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, при наличии возможности отказа от участия в программе страхования либо оформления договора страхования в любой страховой компании на усмотрение заемщика, что не повлияло бы на возможность заключения кредитного договора, выбрав вариант, предусматривающий участие в программе страховой защиты, истец согласился с тем, что участие в программе страхования предусматривает финансовые расходы, размер которых и порядок уплаты были приняты заемщиком; кроме того, заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен между страхователем и страховщиком и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи