Решение по делу № 1-98/2021 от 23.06.2021

№ 1-98/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

          гор. Котово                                  08 июля 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре     Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого    Стороженко А.А.

защитника         Воронянского А.В.

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТОРОЖЕНКО А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Стороженко А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Стороженко А.А., находясь около территории домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, через ограждение незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения бани, расположенной на территории вышеуказанного двора, открыл запорное устройство входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник в предбанник, откуда совершил тайное хищение болгарки марки «ЛЕПСЕ МШУ-2.0-230» стоимостью 1000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Далее Стороженко А.А., продолжая своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию двора домовладения, откуда тайно похитил мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились обрезки металлической трубы в количестве 5 штук, общим весом 5,5 кг, стоимостью за 1 кг 18 рублей, а всего на общую сумму 99 рублей, металлическую кувалду стоимостью 300 рублей, металлическую трубу длиной 1,7 метра, диаметром 58 мм, толщиной стенки металла 3 мм, стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем Стороженко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1699 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Стороженко А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО4 в своём письменном обращении к суду и в судебном заседании, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Стороженко А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Стороженко А.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Стороженко А.А. судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Стороженко А.А., суд учитывает личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Стороженко А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что Стороженко А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Стороженко А.А. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Стороженко А.А., его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стороженко А.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Стороженко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стороженко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Стороженко А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стороженко А.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Стороженко А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка металлической трубы, переданные потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО4; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                        Е.В. Равчеева