Решение от 03.06.2024 по делу № 11-46/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аймагамбетова Жадигера Кемаловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Аймагамбетова Жадигера Кемаловича к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРО-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «А-ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аймагамбетов Ж.К. обратился в суд с иском к ООО «АЭРО-ТУР», ООО «А-ТУР» о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Аэро-Тур», ООО «А-Тур»в солидарном порядке сумму в размере 14 394,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 129,5 руб., неустойку 179,93 руб.

В обоснование иска указал, что 18.04.2023 он заключил с ООО «Аэро-Тур» договор, по условиям которого истец приобрел у ответчика туристский продукт, а именно питание и проживание трех туристов в период с 6 июля 2023 года по 13 июля 2023 года в 2-х местном номере в Доме отдыха <данные изъяты> в Абхазии. Помимо истца туристами по данной путевке были его супруга Стрункина М.А. и сестра Аймаганбетова В.К.По прибытии к месту отдыха фактически в номер была заселена только Аймаганбетова В.К., в заселении истцу и его супруге было отказано, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг. Затраты на приобретение путевки возмещены ответчиком частично, в связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму в размере 14 394,66 руб., штрафные санкции и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 января 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Аймагамбетов Ж.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой по мотиву незаконности решения суда просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аймагамбетов Ж.К. и его представитель Межидова З.Р. Доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Формированием туристского продукта именуется деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

На основании статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Закона, пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 22.12.2022 между ООО «А-Тур»- туроператором и ООО «АЭРО-ТУР»- турагентом заключен агентский договор <Номер обезличен> о реализации туристского продукта или туристских услуг.

18.04.2023 между Аймагамбетовым Ж.К., как заказчиком, и ООО «АЭРО-ТУР» как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «А- ТУР», заключен договор о реализации туристского продукта, была подписана Заявка № TYR – 18/04/2023-8 о присоединении к договору-оферте о реализации туристкой услуги от 18.04.2023 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок с 06 июля 2023 г. по 13 июля 2023 г. оказать Аймагамбетову Ж.К. туристические услуги - питание и проживание 3 туристов в 2- местном номере «Эконом» Дома отдыха Псоу посёлка Цандриш, респ. Абхазия,. Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 35 200 руб.

На основании заявки на бронирование туристского продукта/услуги № <Номер обезличен> от 18.04.2023 в интересах Аймагамбетова Ж.К. была выполнена заявка <Номер обезличен> в онлайн-системе бронирования туроператора ООО «А-Тур», который подтвердил бронирование и выставил к оплате счет.

ООО «АЭРО-ТУР» забронировало в ООО «А-ТУР» заявку <Номер обезличен> на проживание с 06.07.2023г. по 13.07.2023г. в Доме отдыха <данные изъяты>, категория номера «Эконом», 2-местный 1-комнатный (летний корпус), для 3 человек.

Стоимость забронированной гостиничной услуги по заявке <Номер обезличен> для ООО «АЭРО-ТУР» составила 31 752 руб., что подтверждается счетом <Номер обезличен> от 18.04.2023г. Стоимость агентского вознаграждения составила 3528 руб.

19.04.2023 ООО «АЭРО-ТУР» оплатило по указанному счету в ООО «А-Тур» 31 752,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 19.04.2023.

В качестве подтверждения бронирования гостиничной услуги для Аймагамбетова Ж.К. был предоставлен ваучер 4195125/2 на всех путешествующих лиц с питанием согласно ваучеру.

22.04.2023 ООО «АЭРО-ТУР» направило в адрес Аймагамбетова Ж.К. документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе последний ознакомлен с договором оферты о реализации туристического продукта/услуги, памятку туриста, приложение к заявке на бронирование, сведения о турагенте, информацию о туроператоре, сведения об организации, предоставивших туроператору финансовое обеспечение ответственности туроператора, сведения об объединении туроператоров, в с выездного туризма, членом которого является туроператор, информации о возможных фактически понесенных расходах туроператора и т.д., о чем сторонами был составлен акт об оказанных услугах по оферте (договору) от 18.04.2023г.

До места отдыха истец и остальные туристы добирались самостоятельно, услуги по перевозке не входили в предмет договора о реализации туристского продукта, что свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. В данном случае подлежат применению нормами ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции установлено, что Аймагамбетов Ж.К., Стрункина М.А. и Аймаганбетова В.К. прибыли к месту отдыха и были заселены в номера, соответствующие условиям договора, - 2-местные номера категории «Эконом» Дома отдыха «Псоу».

Как следует из заявки за <Номер обезличен> на проживание с 06.07.2023г. по 13.07.2023г. в Доме отдыха <данные изъяты> а также ваучера <Номер обезличен> истцом была забронирована категория номера «Эконом 2-местный 1-комнатный (летний корпус), для 3 человек с дополнительным местом.

Из регистрационной карты гостя на номер комнаты 2-10 усматривается, что Аймагамбетов Ж.К. и Стрункина М.А. были заселены в номер. В указанной карте имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с Правилами проживания на оборотной стороне, даты проживания с 06.07 по 13.07.

Аймаганбетова В.К. была заселена в номер 3-14, 2-местный номер категории «Эконом». Иные, в том числе посторонние лица в данный номер на протяжении всего периода отдыха не заселялись, Аймаганбетова В.К. проживала в номере единолично, что истцом не оспаривалось.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что за расселение истца с супругой и Аймаганбетовой В.К. представитель дома отдыха «Псоу» требовал доплаты, не предоставлено. В связи с чем довод стороны истца, что ответчиком были нарушены условия договора, суд находит несостоятельными. Напротив, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что туроператор вправе улучшить условия пребывания туристов без изменения стоимости оказания услуг, что и было сделано представителем дома отдыха «Псоу», и не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг стороной ответчика.

Кроме того, как следует из письма генерального директора дома отдыха «Псоу» от 06.07.2023 года, направленного в адрес ООО «Алеан-Турне», туристы по заявке №<Номер обезличен> были заселены в эконом 2-местный номер (летний корпус), однако в связи с неподобающим поведением Стрункиной М.А. (в нарушение пп. «г» п.4.2 договора оферта о реализации туристического продукта/услуги) по отношению к работающему персоналу, а также по отношению к отдыхающим, Аймагамбетов Ж.К. и Стрункина М.А. добровольно выехали из дома отдыха.

24.07.2023 ООО «Аэро-Тур» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 9072 руб., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма за путевку не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из ответа ООО «А-ТУР» на запрос суда от 17.01.2024 года усматривается, что стоимость гостиничной услуги для 3 человек по заявке за <Номер обезличен> составила 31 752 руб. (счет№<Номер обезличен> от 18.04.2023 года). В результате незаезда 2 человек сумма возврата денежных средств составила 9 072 рубля. Стоимость номера эконом (предоставляемого для проживания 3-х человек) при одноместном размещении (фактическом проживании 1 человека) составила 22 680 рублей (31752-9 072=22 680). Также сообщено, что стоимость номера дома отдыха «Псоу» не формируется посредством разбивки цены на количество койко/мест. Поскольку один из гостей Аймаганбетова В.К. проживала в номере весь период времени, что равно одноместному размещению, стоимость заказа была пересчитана по сравнению со стоимостью 3-местного размещения в забронированном 2-местном номере Эконом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.782 ГКРФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», установи данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «А-ТУР» услуга по бронированию номера в отеле была оказана ответчиком надлежащим образом, так как было получено подтверждение осуществления соответствующего бронирования, туристы были размещены в улучшенные условия, по сравнению с ранее забронированными, вместо одного в два номера, однако в силу соответствующего поведения одного из туристов, в нарушение п.4.2 договора оферты, двое из трёх человек добровольно выехали из предоставленного им номера, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет и частично денежные средства были возвращены истцу, согласно объему оказанных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что они достаточно подробно мотивированны в решении и основаны на верном толковании и применении закона, регулирующего правоотношения сторон спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с обжалуемым решением, однако по существу не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного постановления. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении в качестве третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность решения по существу данное обстоятельство не повлияло, в случае, если данное юридическое лицо полагает, что решением затрагиваются его права, оно вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░