Решение по делу № 2а-2178/2017 от 27.06.2017

Дело № 2а-2178/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Пронину Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ОАО «РЖД» является взыскателем по 18 исполнительным производствам, в т.ч. по ИП № 4129010/15/39003-ИП о взыскании с должника Дзиворонюка В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; исполнительному производству о взыскании с должника Дзиворонюка В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительных производств видно, что кроме единичных запросов в кредитные учреждения, другие виды исполнительных действий не осуществлялись, исчерпывающие меры к исполнению судебных актов не приняты, что не только нарушает права заявителя, но и влечет умаление авторитета судебной и исполнительной власти.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, ст. 121, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е.С.. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистякову Е.С. устранить нарушения, принять меры для исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам, в т.ч. по ИП № 4129010/15/39003-ИП о взыскании с должника Дзиворонюка В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; и исполнительному производству о взыскании с должника Дзиворонюка В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда рассмотреть обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017г. за исх. 21-НЮ/И и сообщить о результатах рассмотрения.

Определением от 27.06.2017 года требования в отношении указанных исполнительных производств выделены в отдельное производство.

    Представитель административного истца ОАО «РЖД» Литвинова Н. П. в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержала, дополнила, что обращение ОАО «РЖД» от 11.04.2017 года было направлено в адрес начальника отдела, никаких мер руководителем принято не было, до судебного пристава не была доведена информация об обращении. По исполнительным производствам принудительного взыскания не было, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Оспаривают бездействие по исполнительному производству на <данные изъяты> рублей бездействие с 24.12.2015 года по настоящее время, по второму исполнительному производству – с 22.09.2014 года по настоящее время. По исполнительному производству на <данные изъяты> рублей с должника взыскано <данные изъяты> рублей, последняя оплата <данные изъяты> рублей на 14.04.2016 года, других взысканий нет. Из квартиры по ул. Серпуховской должник выселен по решению суда.

    Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Антонова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала позицию административного ответчика Пронина М. А..

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М.А., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Пронин М.А. против удовлетворения административных требований возражал, пояснил, что по исполнительным производствам не было бездействия, в сводное они не объединялись.. Были направлены запросы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По адресу регистрации должника исполнительские действия не производились. Он не совершал выходов на адрес должника, не звонил ему по телефону в связи с большой рабочей загруженностью. ИП ему переданы 12.05.2017 года. Должник произвел частичную оплату в 2015-2016 годах в размере <данные изъяты> рублей. В рамках одного из производств был объявлен розыск должника, розыскное дело заведено не было.

Заинтересованное лицо Дзиворонюк В. Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"
бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) "О судебных приставах»).

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2014 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 16944/14/39003-ИП (в настоящий момент имеет номер18933/16/39004-ИП) в отношении должника Дзиворонюка В.Г., предмет исполнения – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

23.10.2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 4129010/15/39003-ИП (в настоящее время имеет номер 27722/16/39004-ИП в отношении должника Дзиворонюка В.Г. предмет исполнения – задолженность по оплате найма жилого помещения, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «РЖД».

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении требований в отношении исполнительного производства № 18933/816/39004-ИП суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 18933/16/39004-ИП, после возбуждения исполнительного производства 21.07.2014 года, в июле-августе 2014 года сформированы запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, ФМС, ГИМС, ФТС, некоторые банковские организации, операторам связи региона.

01.08.2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>., 11.03.2015 года, 10.04.2015 года

14.08.2014 года и повторно 16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, также 14.08.2014 - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В сентябре 2014 года (и повторно 18.12.2015 года) совершен выход по месту жительства должника, в сентябре 2014 года должнику оставлено извещение о вызове на прием, вынесено требование, постановление о приводе должника.

17.09.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.09.2014 года у должника Дзиворонюка В.Г. отобрано объяснение, в котором он указал свой контактный телефон. Должник указал, что оплатить задолженность целиком возможности не имеет, имеет на иждивении двоих детей студентов, не работает, фактически живет на зарплату супруги. 19.09.2014 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

Бездействия за период до октября 2014 года суд не усматривает.

Как следует из постановлений о распределении поступивших от должника денежных средств от 02.03.2015 года, на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда 01.10.2014 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от должника.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 Инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений, которые, используя весь объем предоставленных им законом полномочий и средств, обеспечивают перечисление (выдачу) денежных средств взыскателю в срок, установленный законом.

Однако постановление о распределении поступивших от должника 01.10.2014 года вынесено судебным приставом только 02.03.2015 года, то есть по истечении более чем 5 месяцев с момента поступления денежных средств на депозит ОСП. Платежное поручение № <данные изъяты> на перечисление взыскателю <данные изъяты> рублей оформлено только 08.04.2015 года. Доказательств невозможности осуществить указанные действия в установленный срок в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований решения суда.

Как следует из платежных поручений, 27.01.2016 года взыскателю было перечислено <данные изъяты> рублей, 14.04.2016 года – <данные изъяты> рублей, 25.05.2017 года – <данные изъяты> рублей. Иных сведений о взыскании по указанному исполнительному производству не представлено.

05.06.2015 года вынесено постановление об объявлении розыска должника, однако доказательств объявления розыска фактически не представлено, розыскное дело не заводилось.

В период после 18.12.2015 года отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику извещения о явке на прием к судебному приставу, вручении требования.

При рассмотрении требований в отношении исполнительного производства № 27722/16/39004-ИП, суд приходит к следующему.

После возбуждения исполнительного производства 23.10.2015 года, судебным приставом сформированы запросы ФНС, ГИБДД, ПФР, ФМС,, ФТС, некоторые банковские организации, операторам связи региона; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Последняя группа запросов была сформирована судебным приставом в декабре 2016 года, 11.01.2017 года – запрос в ПФР, более никаких запросов до 26.06.2017 года судебным приставом не производилось. За период с 27.06.2016 по 26.12.2016 года запросов не было.

24.11.2015 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; 18.12.2015 года совершен выход по месту жительства должника, застать должника дома не удалось; 17.12.2015 года оформлено требование должнику.

07.03.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.04.201 года принято постановление о временном ограничении выезда из РФ, следующее – 20.06.2017 года.

Однако, как следует из реестра запросов, 11.11.2015 года судебному приставу поступила информация о наличии у должника денежных счетов в банке <данные изъяты>», 26.10.2015 года – о счетах в банке <данные изъяты> однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом только 05.12.2016 года в банк <данные изъяты> и 12.11.2015 года – в банк <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава по своевременному совершению исполнительных действий. Повторно аналогичные дублирующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> выносились 05.12.2016, 14.12.2016, 17.12.2016, 29.05.2017; в <данные изъяты> – 15.12.2016, 17.12.2016, 07.04.2017, 29.05.2017год

24.12.2015 года судебному приставу поступили сведения о зарегистрированном за должником номере мобильного телефона в ООО «<данные изъяты> однако доказательств осуществления судебным приставом звонков должнику с целью извещения его о возбуждении исполнительного производства, вызове должника на прием, в материалы дела не представлено.

Также, судебным приставом не были совершены исполнительные действия по обращению взыскания на выявленное имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в период после 18.12.2015 года не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью отыскания в его месте жительств имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику извещения о вызове на прием, требования об исполнении решения суда.

Также в исполнительном документе был указан помимо адреса проживания – <данные изъяты>, также адрес регистрации должника <данные изъяты> – однако по адресу регистрации никаких исполнительных действий не производилось.

В судебном заседании установлено, что по решению суда должник Дзиворонюк В. Г. выселен из жилого помещения <данные изъяты>. Вместе с тем данные обстоятельства могли быть установлены при выходе судебного пристава-исполнителя по данному адресу, однако, как указано выше, данные исполнительные действия в 2016-2017 году не производились.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушили права взыскателя ОАО «РЖД» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного, необеспечения своевременного распоряжения денежными средствами, поступившими на депозит во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника Дзиворонюк В. Г., доводы административного истца в этой части не опровергнуты.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Доводы о загруженности не являются основанием к отказу в административном иске, поскольку согласно вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования подлежат удовлетворению с указанием устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елены Сергеевны, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительных документов в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ОАО «Российские железные дороги»: № 18933/16/39004-ИП и № 27722/16/39004-ИП, должник Дзиворонюк Владимир Григорьевич, обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обеспечению совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств № 18933/16/39004-ИП и № 27722/16/39004-ИП, должник Дзиворонюк Владимир Григорьевич.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.