Решение по делу № 33-1042/2021 от 05.03.2021

Судья Марисов И.А № 2-3478/2020

№ 33-1042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Варламовой В.В. – Сундеткаировой Э.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года по иску Варламовой В.В. к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Варламова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера её супруг ФИО8 был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя в составе семьи: жена Варламова В.В., сын ФИО9 и дочь ФИО10 Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В указанном жилом помещении остались проживать Варламова В.В. и её дети - ФИО9, ФИО10, которые надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, обеспечивают сохранность, поддерживают надлежащее состояние, производят ремонт и своевременно вносят плату за коммунальные услуги. На регистрационном учете в жилом помещении также состоит ответчик Варламов С.К., который в спорном жилом помещении не проживает, его выезд его из спорного жилого помещения является добровольным и постоянным. С учетом изложенного Варламова В.В. просила суд признать Варламова С.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Варламова В.В. и её представитель Сундеткаировой Э.С. иск поддержали.

Ответчик Варламов С.К. и его представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Варламовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Варламовой В.В. – Сундеткаировой Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Варламовой В.В. – Сундеткаировой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Варламова С.К. – ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 22 ноября 2005 г. ФИО13 и Варламову С.К. отказано в удовлетворении искового заявления к Варламовой В.В., ФИО10, ФИО9, государственному предприятию <адрес> «Октябрь» об изменении договора найма жилого помещения, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Варламовой В.В., ФИО9, ФИО10 о признании Варламова С.К. не приобретшим права на жилую площадь.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2005 г. установлено, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заводом «Октябрь» ФИО14 на состав семьи из 5 человек: жену ФИО13, детей: ФИО8, Варламова С.К., ФИО8

Варламов С.К. проживал в спорном жилом помещении до 1973 года, после чего уехал в Краснодарский край, затем в 1995 году вернулся и был вновь поставлен на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу.

22 июня 1984 г. зарегистрирован брак между ФИО8 и Варламовой В.В., которая с согласия ФИО14 и ФИО13 проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Варламов С.К. – с 13 января 1995 г., Варламова В.В. – с 20 июля 1984 г., ФИО9 – с 11 мая 1985 г., ФИО10 – с 30 января 1988 г.

Из представленных материалов проверок УМВД России по городу Астрахани установлено наличие конфликтных отношений между истцом Варламовой В.В. и ответчиком ФИО15К., связанных со спором между сторонами о порядке пользования жилым помещением по указанному адресу.

Согласно установленным в ходе проверок обстоятельствам в 2016 г. Варламова В.В. препятствовала Варламову С.К. в посещении матери ФИО13, которая проживала в спорном жилом помещении. В 2020 г. после смерти ФИО13 Варламова В.В. также препятствовала Варламову С.К. в пользовании спорным жилым помещением, сменив замки входной двери.

На указанные обстоятельства чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещение также ссылался ответчик Варламов С.К. в ходе судебного разбирательства, пояснив, что неоднократно обращался к Варламовой В.В. с требованием передать ключи от квартиры, в чем ему истцом было отказано.

Согласно представленным счетам, оплату коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением осуществлял Варламов С.К., что не отрицала истец Варламова В.В., ссылаясь на то, что передавала ему деньги для оплаты коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, поскольку установлено, что Варламова В.В. препятствует Варламову С.К. в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варламовой В.В. о признании Варламова С.К. утратившим право пользования жилым помещением.

С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и отсутствует заинтересованность ответчика в пользовании жилым помещением, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми подтверждается наличие конфликта между истцом Варламовой В.В. и ответчиком Варламовым С.К., связанного с порядком использования сторонами спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Варламова С.К. из спорной квартиры являлся добровольным и постоянным, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22.11.2005, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части указанного решения следует, что судом установлено, что Варламов С.К. от спорного жилого помещения не отказывался, вынужденно выехал из квартиры, в том числе и по причине недостаточного размера жилой площади для проживания, другого постоянного места жительства не имеет (л.д. 19).

С доводами апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельств наличия у ответчика иного места жительства либо права пользования другим жилым помещением не установлено, а также не опровергнут факт того, что ответчик мог беспрепятственно пользоваться квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.