Решение по делу № 33-1563/2023 от 14.02.2023

Дело № 33-1563/2023; 2-317/2022

72RS0026-01-2022-00437-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова ФИО15 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тихомирова ФИО16 к Смирнову ФИО17 о признании мнимой и притворной сделки ничтожной - отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров А.М. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о признании мнимой (притворной) сделки, договора от 16.02.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, ничтожной.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 16.02.2015 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В соответствии с договором дарения истец передал квартиру, а ответчик ее принял. Договор дарения был заключен между истцом и ответчиком для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия. В действительности истец не имел намерения передать ответчику квартиру, так как с ответчиком было обговорено условие, что по первому требованию истца, ответчик оформляет квартиру на истца. Сделка между истцом и ответчиком по отчуждению указанного имущества не исполнялось, в квартире всегда проживал истец, то есть сделка является мнимой (притворной) и как следствие ничтожной. Договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на период заключения сделки у истца имелась задолженность по кредитным обязательствам, с целью необращения взыскания на квартиру, они составили договор дарения. В связи с чем, истец считает сделкой мнимой, совершенной для вида без наступления каких-либо последствий.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние Тихомиров А.А. и Тихомиров М.А. в лице законного представителя Тихомировой Ю.А.

Истец Тихимиров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Бартузанова Н.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что сделка была мнимой, просила признать её недействительной.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что Тихомиров А.М. не передавал Смирнову В.В. квартиру, акт приема – передачи не составлялся, фактически сделки не было, договор заключался в виду большого количества долгов у истца.

Третье лицо Тихомирова Ю.А. не явилась, ее представитель Сукач Е.А. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Тихомиров А.А., Тихомиров М.А., представитель третьего лица - Ярковского отдела Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Тихомиров А.М.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, не дал юридической оценки заявленному ходатайству представителя истца о допросе свидетеля, которому были известны сведения об обстоятельствах мнимой сделки, а также не выяснил все обстоятельства по делу имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, доводы ответчика о признании иска в полном объеме, не были приняты судом первой инстанции, а приняты доводы третьего лица о том, что истец пропустил срок исковой давности и собственником жилого помещения является Тихомирова Ю.А. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку истец не участвовал в судебном заседании тем самым был лишен возможности предоставить доказательства и использовать в полной мере свои процессуальные права. Также считает, что поскольку обратился с иском в суд о мнимости сделки, поэтому данная сделка не имеет срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель третьего лица Тихомировой Ю.А. - Сукач Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тихомиров А.М., ответчик Смирнов В.В., третьи лица Тихомирова Ю.А., Тихомиров М.А., Тихомиров А.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, что между Тихомировым А.М. и Смирновым В.В. заключен договор дарения от <.......>, согласно которому истец предал ответчику трехкомнатную квартиру по адресу: <.......>. (л.д. 24)

    Согласно правоустанавливающим документам, договор дарения от <.......> между сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 45-51)

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 181, 199, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Федеральным законом № 302-ФЗ от 30 декабря 20152 года, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращений в суд.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ устанавливает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Необходимые требования закона к заключению договора дарения, его форме, порядку регистрации сторонами договора Тихомиров А.М. и Смирнов В.В. соблюдены, иного сторонами не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств мнимости сделок, недобросовестности действий сторон при совершении сделок дарения спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

     Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу <.......> <.......> является Тихомирова Ю.А. (л.д. 56-57)

        Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 июня 2022 года, постановлено: «Исковые требования Тихомировой ФИО18 к Тихомирову ФИО19 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>- удовлетворить. Признать за Тихомирова ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением, кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Выселить Тихомирова ФИО21,<.......> года рождения из <.......>». (л.д. 79-80)

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности обращения в суд с данным иском соглашается, так как истцом не представлено доказательств, что истец пропустил срок по уважительной причине.

Исходя из обстоятельств дела, договор дарения был заключен 16.02.2015 года, при этом заключая данный договор истец знал о своем праве на квартиру и его переходу к другому лицу, однако в суд с иском о признании договора недействительным обратился спустя длительное время, о причинах пропуска срока не заявлял, о восстановлении не просил, суд первой инстанции обоснованно признал срок давности обращения с указанными требования Тихомирова А.В. пропущенным, более того, с <.......> собственником спорного жилого помещения является третье лицо Тихомирова Ю.А., сделка по приобретению прав которой, не оспорена.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова ФИО22 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова