Решение по делу № 7У-4788/2024 [77-2205/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2205/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Подольского Р.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Азарова С.А., в интересах осужденного Водянникова В.В. и кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Водянникова В.В. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края                   от 2 ноября 2023 года

Водянников В.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок              2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок                  1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Водянникову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Водянникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Водянникова В.В. под домашним арестом с                        ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Рамазанова М.К., в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Водянникова В.В., адвоката Азарова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Водянников В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азаров С.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Водянникова В.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено действительное количество деревьев, которые, якобы, могли быть спилены осужденными, так как общий объем леса, вменяемого осужденным, составляет <данные изъяты> деревьев, что составляет около                <данные изъяты> м3, однако сотрудниками правоохранительных органов обнаружено не более 5 м3 леса, которые, якобы, были спилены работниками МУП в лесопосадках.

Указывает, что обвинением не опровергнуты утверждения осужденных о том, что в местах спила ими деревьев уже находилось много пеньков от ранее спиленных кем-то лесных насаждений, а материалы дела не содержат сведений о получении осужденными денежных средств в размере                             <данные изъяты> рублей за указанное количество якобы спиленного леса, в связи с этим, нельзя согласиться с доказательствами, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре о размерах вреда, причиненного в результате нарушения лесного законодательства.

Считает, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выданных ему и вышестоящему руководителю доверенностей, полномочия               ФИО8 на представление интересов потерпевшего и производства расчета вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, лишь с <данные изъяты> года, однако он осуществляет расчеты вреда уже в <данные изъяты> года, что нельзя признать правильным, данные доказательства полностью копируют такие же расчеты, которые были произведены в <данные изъяты> года теми же лицами, по тем же обстоятельствам, в отношении практически того же количества деревьев, в связи с чем, считает, что информационно-консультационные услуги, на которые ссылаются судебные инстанции, следует признать экспертным (специальным) исследованием, однако ФИО8 не является экспертом, его специальные познания в исследуемой области следствием и судом не изучались, документы о его базовом (или ином) образовании в деле отсутствуют, он в установленном порядке не предупреждался об ответственности за заведомо ложные выводы. Более того, под произведенными расчетами вреда вообще нет подписей лиц, их производивших.

Полагает, что расчет вреда произведенный самим потерпевшим вызывает сомнение в их объективности и полноте.

Кроме того, указанные расчеты произведены неверно, без учета конкретных обстоятельств, судом первой инстанции не проверялись, надлежащей оценки им не дано, хотя от размера вреда зависит квалификация и тяжесть возможного преступления, последующих гражданских исков по делу.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, с участием специалиста ФИО56, из выявленных <данные изъяты> срубленных деревьев только <данные изъяты> деревьев были сырорастущими, а остальные – сухостойными, что подтвердила эксперт ФИО36, установив около ста деревьев, как больными и отмирающими.

Ссылаясь на Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», указывает, что незаконная рубка сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев, их стоимость исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов 918,54 руб. за м3, в связи с чем в случае применения необходимой таксы при расчете вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, повлечет значительное уменьшение ущерба, который никак не может быть особо крупным.

Обращает внимание, что стоимость дров для нужд населения в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ составляет еще меньшие таксы для расчета лесных насаждений.

Полагает, что следствием и судом первой инстанции не были точно установлены границы, в которых производилась, якобы, незаконная вырубка деревьев.

Указывает, что потерпевшие ФИО34, ФИО35, свидетели, эксперты, кадастровый инженер ФИО57 пояснили суду, что порубка деревьев производилась, как в лесополосе, так и на прилагаемых к ней землях сельскохозяйственного назначения, в связи с чем достоверно не установлено количество деревьев, которые могли быть вырублены в этих разных местах.

Обращает внимание, что на стадии следствия осужденные не признавали вину в инкриминируемых им преступлениях, однако вопрос о признании своей вины у ФИО32 вначале судебного разбирательства и в ходе ее допроса судом первой инстанции вообще не выяснялся, так как по смыслу и содержанию ее показаний и позиции по делу можно предположить, что она своей вины до окончания судебного следствия не признавала.

Указывает, что прокурор в своих прениях сослался на доказательства -показания подсудимой о признании вины, которые в деле на тот момент отсутствовали, что следует признать недопустимым.

Утверждает, что в ходе прений ФИО32 заявила о том, что она признает свою вину, но не пояснила, в чем именно, в каком объеме и по каким обстоятельствам, однако суд первой инстанции не возобновил судебное следствие для выяснения важных для разрешения дела обстоятельств.

Обращает внимание, что осужденная ФИО32 не высказала своего отношения к предъявленному обвинению в суде апелляционной инстанции.

Отмечает, что в <данные изъяты> года ФИО32 из подозреваемой стала свидетелем, которой являлась до <данные изъяты> года, однако все это время Водянникову В.В. вменялось совершение преступления группой лиц, которая фактически и юридически все это время отсутствовала, вместе с тем поведение следствия дало возможность осужденной в указанный период развестись с мужем и переоформить свою собственность на других людей.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ производилось с участием сотрудника ОУР Сотникова, который, как пояснили эксперты ФИО9 и ФИО10, указывал им границы земельного участка, однако в экспертизе и в прилагаемых документах нет никаких сведений о том, что участником экспертизы являлся сотрудник ОУР Сотников и в качестве кого, также не содержит таких сведений постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в поручениях и подписках экспертов ФИО9 и ФИО10 имеются ссылки на постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что с постановлением о назначении экспертизы следователь знакомил осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что эксперт ФИО10 начала, производство экспертизы до оформления своей подписки в порядке ст.ст. 57, 199,                    307 УПК РФ.

Считает, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал вышеуказанным нарушениям поверхностную и формальную оценку, никак не опровергнув их доводы.

Указывает, что суд первой инстанции отказал признать указанное доказательство недопустимым, однако в материалах дела и в приговоре суда обоснований такого отказа не содержится.

Утверждает, что согласно показаний экспертов ФИО9 и ФИО10, следователь их не допрашивал, а лишь передал из                        <адрес> в <адрес> флешку с текстом допроса, который они сами редактировали, распечатывали и подписывали, никаких прав и ответственности следователь им не разъяснял, время и место допросов, указанное в протоколах следственных действий, не совпадает, в связи с чем, суд первой инстанции признал протоколы допросов экспертов                   ФИО9 и ФИО10 недопустимыми доказательствами, однако в приговоре суд ссылается на их показания, доказательство вины осужденного, в связи с чем считает данные доказательства ничтожными, основанными на недопустимых доказательствах и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство защиты о дополнительном допросе обвиняемого по ранее предъявленному новому обвинению, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь такого права обвиняемого лишил, и ДД.ММ.ГГГГ объявил об окончании предвари-тельного расследования, чем существенно нарушил его право на защиту. Причем, в нарушение ст. 172 УПК РФ, следователь уведомил осужденного и адвоката о предъявлении обвинения фактически после его предъявления, направив уведомление в их адрес <данные изъяты> года о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ    года, что подтверждается уведомлением и конвертом.

Считает необоснованным и надуманным вывод суда первой инстанции об общем руководстве Водянниковым В.В. незаконной рубкой лесных насаждений, так как свидетели не заявили о том, что именно осужденный руководил порубкой лесных насаждений, а указывали о том, что всеми процессами очистки земли от кустарниково-древесной растительности занималась непосредственно ФИО32 Устав поселения не содержит каких-либо положений о подчинении муниципальных предприятий главе поселения, так как администрация (учредитель) поселения является только собственником имущества, все остальные действия в отношении муниципальных предприятий возможны только в соответствии с ТК РФ, выводы следствия и суда первой инстанции о подчиненности директоров муниципальных предприятий главе муниципального образования не соответствуют понятию подотчетности, которая установлена Уставами предприятий, в частности, МУМГТКХ «<данные изъяты>», также в своих объяснениях (до возбуждения дела) и первоначальных показаниях ФИО32 всегда заявляла, что осуществляла рубку самостоятельно, как руководитель предприятия, никаких указаний ей осужденный не давал, в дальнейшем, после отмены в отношении ФИО32 постановления о прекращении уголовного дела, она стала заявлять о руководящей роли Водянникова В.В., не разъясняя в чем она конкретно заключается.

Полагает, что исходя из постановлений о возбуждении в отношении ФИО32 уголовного дела, именно она «организовала и совершила незаконную рубку лесных насаждений». Каких-либо постановлений следствия о прекращении уголовного дела в части организаторской роли ФИО32, материалы дела не содержат. Таким образом, по делу имеются два организатора преступления, что является непреодолимым препятствием в исполнении вменяемого им преступления.

Судебные инстанции самостоятельной оценки всем этим обстоятельствам не дали, формально согласившись с выводами предварительного следствия о руководящей роли осужденного в возможной незаконной порубки лесных насаждений, что нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства дела представители агрофирмы «<данные изъяты>», рабочие муниципального предприятия заявили, что осужденный никакого отношения к вырубке деревьев на земельном участке не имел, все дела они вели исключительно с директором ФИО32. Это также подтверждается перечислением денежных средств на счета предприятия и лично ФИО32 на банковскую карту, расчетами последней с рабочими, в том числе наличными деньгами. Нет ни одного доказательства по делу о причастности осужденного к вырубке насаждений на указанном земельном участке, но ему все равно вменяется данный эпизод преступления.

Считает, что обстоятельств по делу не установлено, поскольку никаких доверительных отношений с потерпевшим осужденный не имел.

Указывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ производством было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. Причем, не в какой-либо части, а полностью дело прекращено. Тем же постановлением следователя «продолжено» расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260, ч. 3                       ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что после прекращения уголовного преследования по конкретному составу преступления, невозможно продолжить расследование по новому составу преступления без возбуждения уголовного дела по конкретному преступлению. Указанные противоречия следствием и судом первой инстанции не устранены, в связи с чем, предъявление ДД.ММ.ГГГГ обвинения осужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает незаконным, что влечет и предъявленное обвинение, в целом, необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО58 в ходе очных ставок и в суде признал, что исполнял обязанности по ремонту и техническому содержанию служебного автомобиля, что соответствует заключенному с ним трудовому договору. Служебная инструкция, подписанная Патеенко, о ремонте и техническому содержанию служебного автомобиля, в суд представлена не была.

Экономист администрации ФИО38 признала, что не-сколько лет, в период работы ФИО39 бюджет не расходовал денежных средств на ремонт и содержание служебного автомобиля. Осужденный непосредственно управлял транспортным средством бесплатно, ФИО37 ремонтировал и содержал автомобиль, то есть никакого ущерба бюджету нанесено не было, так как автомобиль всегда был на ходу и за это время проехал около                    300 тысяч километров, что говорит об очень интенсивной его эксплуатации.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ими были указаны факты, по материалам дела, что ФИО40 снимал деньги лично, либо переводил их своей сожительнице.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде ими были представлены звукозаписи разговоров осужденного и ФИО41, где он рассказал, что оговорить ФИО1 его заставляют сотрудники полиции, а заработанные деньги он относит в церковь, заявленное ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы звукозаписей судом первой инстанции судом первой инстанции немотивированно отклонено и сделан вывод о давлении на свидетеля со стороны осужденного, в отсутствие доказательств этого.

Указывает, что Водянников В.В., <данные изъяты>, инкриминируемые ему преступления он не совершал.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Водянников В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, в содержании которого отсутствовала мотивировка совершенного им преступления, что не позволило ему обжаловать указанное постановление в порядке                              ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выполнение работ по очистке земель сельско-хозяйственного назначения от дикорастущих кустарников и деревьям осуществлялось по договорам заключенным между КФХ ФИО42, АФ «<данные изъяты>» и МУП <данные изъяты>.

Обращает внимание, что в ходе уточнения границ земельных участков и заключения договора или была допущена ошибка в кадастровом номере, которая дополнительным соглашением устранена, что предварительным следствием оставлено без внимания.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует технический паспорт защитных лесных насаждений, их регистрация в ЕГРП.

Считает, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован как объект недвижимости в сентябре 2021 года после проведенных работ, что органами предварительного следствия и судом оставлено без внимания.

Указывает, что использование и реализация дров было согласовано с собственником земельного участка и директором МУП, однако экономическая, финансовая, бухгалтерские экспертизы и выемка дров для проведения биологический и криминалистической экспертиз не проводились.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела указан общий объем древесины более <данные изъяты> вк.м. в количестве <данные изъяты> деревьев, однако осмотр <данные изъяты> деревьев и их обмеры отсутствуют.

Утверждает, что в показаниях обвиняемых, потерпевших, свидетелей отсутствуют сведения о том, что он непосредственно принимал участие в заготовке дров для обеспечения потребностей жителей поселения в твердом топливе.

Указывает, что в осмотре места происшествия он участия не принимал.

Обращает внимание, что экспертами подтверждено, что деревья на земельных участках находились в неудовлетворительном состоянии, со следами пожаров.

Полагает, что методика расчетов причинения ущерба проведена неверно.

Считает заключение экспертов о причиненном ущербе недопустимым доказательством, так как экспертам ФИО43 и ФИО44 права не разъяснялись, об уголовной ответственности они не предупреждались.

Утверждает, что <данные изъяты> в состав Союза экспертов не входит, а Кубанский информационно-консультативный центр не является экспертным учреждением.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Водянников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что обвинение по ст. 159 УК РФ ему не предъявлялось, уголовное дело не возбуждалось.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт уполномоченного лица, а также заявление потерпевшего, представителя ЦХТО <данные изъяты>, так как отсутствуют бланки путевого листа с отметкой о ремонте автомобиля «<данные изъяты>», пробег которого составлял <данные изъяты> тысяч километров.

Утверждает, что согласно показаний экономиста администрации ФИО45., в период работы ФИО46 в МКУ «<данные изъяты>» денежные средства из бюджета для ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не распределялись, а передвижения по территории сельского поселения для решения вопросов местного значения сельского поселения осуществлялось на служебном автомобиле «<данные изъяты>», что подтвердили свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Также считает, что ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о предоставлении инструкции о ремонте и техническому содержанию служебного автомобиля, подписанное Патеенко, умышленно игнорировалось, также как и ходатайство о проверке движения денежных средств по карточкам ФИО51 и его сожительницы.

Указывает, что являясь главой администрации в период пандемии не мог оставить население без социальных услуг, в связи с чем передвигался на территории поселения самостоятельно, не подвергая ФИО53 риску заражения, а ФИО52 по решению директора МКУ «<данные изъяты>» занимался только ремонтом и техническим обслуживанием служебного автомобиля, однако суд не истребовал из МКУ «<данные изъяты>» журнал учета выпуска и возвращения служебного автомобиля, журнал учета прохождения медицинского контроля перед выездом и возвращением служебного автомобиля, что существенно повлияло на объективность, обоснованность и справедливость приговора.

Ходатайства о проведении билинга телефона ФИО54 оставлены без удовлетворения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Азарова С.А., заместитель Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края Фролов В.В., оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Водянникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями                           ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Водянникова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО8, потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО15 из показаний которого следует, что заготовку древесины осуществляли по указанию ФИО32 и ФИО1, свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что в 2016 году по указанию ФИО1 он был устроен на должность водителя ЦХТО ОМС Лучевого сельского поселения <адрес>, но трудовые обязанности не исполнял, вся полученная заработная плата передавалась ФИО1, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и                        ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Довод жалоб о не установлении суммы ущерба опровергается информационно-консультационными услугами по расчету размера вреда, причиненного вырубкой деревьев.

Суд объективно оценил имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства – расчеты <адрес>, касающиеся определения стоимости причиненного в результате незаконной рубки деревьев материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неверном определении количества спиленных деревьев, поскольку общая численность деревьев различных пород, вырубленных на двух земельных участках, установлена при проведении судебно-ботанических экспертиз, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Водянников В.В. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Водянникова В.В., поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как проявление необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей обвинения положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче показаний не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, председательствующий выяснял у подсудимых и их защитников отношение к предъявленного обвинению, в том числе у ФИО32

Доводы жалоб о нарушении государственным обвинителем положений ст. 292 УПК РФ не обоснованы, поскольку согласно протоколу судебного заседания следует, что в конце судебного следствия подсудимая ФИО32 признала вину, но от дачи показаний отказалась, в связи с чем государственным обвинителем ее показания учтены были при выступлении в прениях сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности и неправильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не доказано, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Водянникова В.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о прекращении уголовного дела, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Описание преступного деяния, приведенного в приговоре, соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. Судом первой инстанции установлены место, время и способы совершения преступлений, а также наступившие последствия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Водянникова В.В. преступного умысла, что подтверждается характером действий осужденного.

Наказание Водянникову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Водянникова В.В., судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Водянникова В.В., а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Водянникову В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Водянникова В.В. и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения в отношении Водянникова В.В., не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Азарова С.А. и осужденного Водянникова В.В. и дополнениям к ним.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 ноября             2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года в отношении Водянникова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Азарова С.А. и осужденного                  Водянникова В.В. (с дополнениями) – без удовлетворения.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи