Решение от 25.02.2014 по делу № 2-7/2014 (2-412/2013;) от 10.09.2013

Дело №2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 25 февраля 2014 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское Поле» к ООО «Дон-Агро», ИП Вислогузову В.П., ООО Финансовая компания «Контакт», Шпилевому С.Н., третье лицо Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ИП Вислогузова В.П. к ООО «Русское Поле» и ООО «Агробизнес», третьи лица ООО «Дон-Агро», ООО Финансовая компания «Контакт», Шпилевой С.Н., о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Русское поле» обратилось в Чертковский районный суд с иском к ООО «Дон-Агро», ИП Вислогузову В.П., ООО Финансовая компания «Контакт», Шпилевому С.Н. об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование своего требования истец указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Павловским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела №. Предмет исполнения – наложить арест на урожай озимой пшеницы, составляющий предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Дон-Агро» по адресу: <адрес> Данные обеспечительные меры были наложены определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н., третье лицо – ООО «Дон-Агро» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. ИП Вислогузов В.П. обратился в суд с иском к ООО ФК «Контакт» и Шпилевому С.Н. в связи с тем, что между ним и ООО ФК «Контакт» был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по которому Шпилевой С.Н. выступил поручителем. Также, в качестве обеспечения исполнения договора займа между сторонами был заключён договор залога урожая № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО ФК «Контакт» передано в залог ИП Вислогузов В.П. незавершенное с/х производство в виде посевов озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ и будущей урожай этих посевов озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ и будущий урожай этих посевов, который планируется собрать в ДД.ММ.ГГГГ. Поля расположены на земельных участках в Чертковском районе Ростовской области: участок № и №. Поскольку Павловский районный суд Воронежской области пришёл к выводу, что урожай озимой пшеницы, составляющий предмет залога по договору залога урожая № от ДД.ММ.ГГГГ собранный с участка № был передан на ответственное хранение в ООО «Дон-Агро» и находится у этого лица, то он на основании ходатайства истца ИП Вислогузова В.П. наложил арест на данный урожай. Однако обращают внимание суда на тот факт, что при вынесении определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Воронежской области не затрагивался, не исследовался вопрос фактического местонахождения урожая озимой пшеницы, собранного с участка №, а было только установлено лицо, у которого он предположительно находится и адрес, указанный в исполнительном листе (<адрес>), является всего лишь юридическим адресом этого лица - ООО «Дон-Агро». Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно предпринять меры по установлению места нахождения данного урожая, определить в каком именно хранилище ООО «Дон-Агро» (которых у него множество) находится данный урожай в соответствии с соответствующими реестрами, и только после этого наложить на него арест. Судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 не было предпринято никаких действий по установлению места нахождения обременённого урожая озимой пшеницы, а просто был наложен арест на зерно, находящееся в одном из зернотоков ООО «Дон-Агро», о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным актом описи и ареста было подвергнуто следующее имущество: озимая пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в металлическом ангаре в общей массе <данные изъяты>, из которой арестовано <данные изъяты>. Как указано в акте, арест произведён по адресу: <адрес> Таким образом, сам судебный пристав-исполнитель в своём акте не указывает, что им был произведён арест именно урожая озимой пшеницы, собранного с земельного участка №, как того требовал исполнительный лист. Следовательно, был просто осуществлён арест урожая озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ собранного неизвестно откуда. Во-первых, зерноток (ангар), урожай в котором был подвергнут аресту, не находится по адресу: <адрес> его адресом в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности является: <адрес> Во-вторых в данном зернотоке отсутствует урожай озимой пшеницы с земельных участков № и № и являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимися реестрами поступления зерна с полей. Данный зерноток был арендован ими (ООО «Русское Поле») у ООО «Дон-Агро» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном зернотоке находится урожай пшеницы, который принадлежит ООО «Русское Поле» и не имеет никакого отношения ни к ООО «Дон-Агро», ни к другим лицам, участвующим в деле. Более того, между ними и ОАО «Астон» был заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым они приняли на себя обязательства поставить покупателю указанную выше пшеницу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на урожай, не являющийся предметом договора залога, на который не был выдан исполнительный лист, по другому адресу и который фактически принадлежит другому лицу. Указанным выше арестом нарушены их права, поскольку ООО «Русское Поле» сейчас лишено возможности поставить проданное зерно покупателю – ОАО «Астон», что влечёт для них штрафные санкции по договору. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п.50 и п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также доводят до сведения суда, что определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. было частично удовлетворено ходатайство ООО «Дон-Агро» об отмене обеспечительных мер, согласно которому суд снял арест с урожая озимой пшеницы (уменьшил) в количестве <данные изъяты> Просит суд освободить от ареста имущество: озимая пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в крытом зернотоке (металлическом ангаре) по адресу: <адрес> на которое был наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Павловским районным судом Воронежской области в рамках гражданского дела №

Ответчик ИП Вислогузов В.П. обратился в Чертковский районный суд со встречным иском к ООО «Русское Поле», ООО «Агробизнес», третьи лица: ООО «Дон-Агро», ООО Финансовая компания «Контакт», Шпилевой С.Н., о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Русское Поле» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в предмет доказывания по делу входит –принадлежность арестованного имущества истцу (ООО «Русское Поле»). Бремя доказывания факта принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности, возложено судом на истца (ООО «Русское Поле»). В подтверждение факта владения на праве собственности имуществом, подвергнутым аресту ООО «Русское Поле» представило суду договор № поставки сельскохозяйственной продукции, датированный ДД.ММ.ГГГГ.. Сторонами указанного договора являются ООО «Русское Поле» и ООО «Агробизнес». Согласно тексту представленного договора, ООО «Агробизнес» обязалось поставить ООО «Русское Поле» сельскохозяйственную продукцию урожая ДД.ММ.ГГГГ Наименование товара его количество и качество, а также условия поставки в тексте договора сторонами не были согласованы. Кроме того, суду представлены приложения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных приложений ООО «Агробизнес» обязалось передать в собственность ООО «Русское Поле» <данные изъяты> пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей требованиям ГОСТ 12097-76, а ООО «Русское Поле» обязалось оплатить товар и доставить его из г.Воронеж в п.Чертково Ростовской области собственным транспортом (за свой счёт). Вместе с тем, ООО «Русское Поле» и ООО «Агробизнес» не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Отсутствие соответствующих намерений подтверждается следующим. Не были представлены подлинники платежных поручений, ни надлежаще заверенные копии, а лишь копии, выполненные с копий документов. ООО «Русское Поле» не представило суду доказательства оплаты приобретенной сельскохозяйственной продукции, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости доказательств и однозначно свидетельствовали о надлежащем исполнении сделки в части взаимных расчётов. Копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут признаны (приняты) судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу судебного акта. Кроме того, если следовать букве договора, то в пунктах 10 Приложений №4, №5, №6 к договору поставки указано, что покупатель производит предварительную оплату поставщику, после чего поставщик осуществляет поставку товара на склад Покупателя. Однако, представленные ООО «Русское Поле» документы свидетельствуют о несоблюдении условий договора. Приложения к договору датированы 10 и 11 июля 2013 года. В копиях представленных платёжных поручений содержатся даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Русское Поле» представляет суду товарно-транспортные документы о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты подписания Приложений №4, №5 и №6 к договору поставки №, ранее согласования условий о том какой товар будет поставляться, какого качества, в каком количестве, по какой цене и прочих существенных условий договора. Представляется сомнительным, чтобы ООО «Агробизнес» начало осуществлять поставку продукции до согласования условий поставки и до получения предварительной оплаты, как это предусмотрено договором. Не были представлены документы, подтверждающие реальную перевозку груза из г.Воронеж в х.Лесовой Чертковского района Ростовской области. Для создания видимости исполнения сделки суду были представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ. № и путевые листы. Данные товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат пороки позволяющие усомниться в достоверности подтверждаемых ими фактов. Складывается впечатление, что отдельные графы данных документов намеренно оставлены незаполненными. Умышленное не заполнение некоторых граф документов указывает на подложность данных документов. В нарушение Указаний по применению и заполнению форм по учёту сельскохозяйственной продукции и сырья, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 №68, товарно-транспортные накладные представленные ООО «Русское Поле» не содержат указания на номер путевого листа, к которому они прикладываются, не указана масса груза фактически поступившего в пункт разгрузки. Кроме того, некорректно заполнен раздел - «пункт погрузки». В данном пункте подлежит указывать точный адрес пункта погрузки груза, в целях идентификации происхождения груза. Данный «пробел» в документе не соответствует обычаям делового оборота. Если верить товарно-транспортным накладным представленным суду ООО «Русское Поле», то по неизвестному адресу, на какой-то из улиц, где-то в г. Воронеж в течение дня загружалось 10 грузовиков (автомобилей), приблизительно по 50 тонн пшеницы в каждый, а всего 500 тонн в день. Напротив, всё в тех же товарно-транспортных накладных чётко указано, куда доставлялась пшеница, а именно <адрес>. Данная графа заполнена чётко, чтобы суд «не сомневался», что пшеница, арестованная на складе, принадлежащем ООО «Дон Агро», это именно та самая пшеница, приобретённая ООО «Русское Поле» в г. Воронеж. Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что пшеница весьма специфический товар. Данный товар нельзя загрузить в автомобиль, где попало. Уж точно нельзя загрузить 500 тонн озимой пшеницы в течение дня, лопатами в стоящие у обочины дороги 10 автомобилей грузоподъёмностью по 50 тонн. Озимая пшеница, убранная с поля в обязательном порядке должна пройти подработку до требований ГОСТ 12097-76, заявленных в договоре №17/07-13. Произвести подработку до требований ГОСТ 12097-76 возможно лишь в специализированном предприятии, коими являются элеваторы и хлебоприемные предприятия (далее по тексту - ХПП). Элеваторы и ХПП располагают необходимым погрузочно-разгрузочным оборудованием, позволяющим оперативно проводить как погрузку в автотранспорт, так и выгрузку из него сельскохозяйственной продукции, а также производить взвешивание автомобилей до и после погрузочно-разгрузочных работ. Остается загадкой, как определялся вес груза указанный в товарно-транспортных накладных, где производилось взвешивание. Соответственно надлежащими доказательствами по делу, могут являться лишь товарнотранспортные накладные, заполненные (составленные) должным образом в соответствии с требованиями. предъявляемыми действующим законодательством и обычаями делового оборота. Надлежащим доказательствами могут быть признаны товарно-транспортные накладные, содержащие точное указание места погрузки груза, соответствующие отметки предприятия, осуществлявшего отпуск продукции со склада хранения, данные о весе груза в месте выгрузки. Товарно-транспортные накладные, представленные суду ООО «Русское Поле», подобные сведения (отметки) не содержат, что свидетельствует об их подложности и отсутствии намерения у сторон на реальное исполнение сделки. Кроме того, дата составления товарно-транспортных накладных и путевых листов, не соответствует не только дате договора поставки № но и датам составления приложений к договору поставки №. Также на отсутствие намерений ООО «Русское Поле» и ООО «Агробизнес» на создание соответствующих сделке правовых последствий указывает, неполучение ими в установленном законом порядке карантинных сертификатов и сертификатов соответствия. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ. № Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества, пшеница входит в перечень подкарантинной продукции. Статьёй 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. №99-ФЗ «О карантине растений»

«О карантине растений» предусмотрено, что перевозка подкарантинной продукции разрешается, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством РФ порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Порядок рассмотрения заявок на выдачу карантинных сертификатов при перевозке по территории Российской Федерации утверждён Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» (далее по тексту - Приказ №163). Карантинный сертификат выдается на каждую партию подкарантинной продукции при перевозках по территории Российской Федерации и оформляется на бланках, подлежащих строгому учёту и имеющих необходимые степени защиты (пункты 3, 4 Приказа №163). Оформление и выдача карантинных сертификатов осуществляется органами Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции (пункт 5 Приказа №163). Кроме того, 01.07.2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТРТС 015/2011 «О безопасности зерна». Постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 г. №553 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» установлено, что уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Статьями 3, 5, 6 Технического регламента Таможенного союза предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Поставка каждой партии зерна должна сопровождаться декларацией о соответствии либо сертификатом соответствия, выдаваемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В целях опровержения факта соблюдения ООО «Русское Поле» и его контрагентом ООО «Агробизнес» требований действующего законодательства, предъявляемых к документальному сопровождению транспортировки зерна по территории Российской Федерации, адвокат ФИО2 действуя по его поручению и в его интересах на основании соглашения об оказании правовой помощи, направила адвокатские запросы Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области и ФГБУ «Станция агрохимической службы «Таловская». В адвокатских запросах был поставлен вопрос о том, поступали ли заявки от ООО «Агробизнес» или ООО «Русское Поле» на выдачу карантинных сертификатов и сертификатов соответствия. На запросы были получены ответы. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на оформление карантинного сертификата от ООО «Агробизнес» и ООО «Русское Поле» не поступало. ФГБУ «Станция агрохимической службы «Таловская» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявлений от ООО «Агробизнес» или ООО «Русское Поле» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу сертификата соответствия на пшеницу 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Вышеприведенные ответы компетентных органов ставят под сомнение факт приобретения и транспортировки из г.Воронеж в х<адрес> озимой пшеницы в рамках договора № в указанный период. Кроме того, товарно-транспортные накладные, путевые листы и все прочие документы представленные в суд со стороны ООО «Русское Поле» подписаны различными лицами - сотрудниками данной организации. В тоже время, те же самые документы со стороны ООО «Агробизнес» подписаны единственным лицом, директором ФИО3. При этом подпись ФИО3 во всех документах выполнена не собственноручно директором ООО «Агробизнес», а воспроизведена механическим способом с использованием клише (факсимиле подписи). Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности данных документов. Одним из способов защиты гражданских прав, закреплённых в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно статьи 138 Гражданского кодекса РФ, судья принимает встречный иск в том числе, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что в предмет доказывания по первоначальному иску входит возникновение у истца (ООО «Русское Поле») прав собственности на имущество подвергнутое аресту, удовлетворение встречного иска о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий её недействительности полностью исключит возможность удовлетворения первоначального иска. Таким образом, подача настоящего встречного иска полностью соответствует требованиям статей 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства (факты):

Противоречие, возникшее ввиду представления в материалы дела двух копий договора поставки № от разных календарных дат от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Несоответствие договоренностей сторон, отражённых в условиях договора и документов представляемых в качестве подтверждения реального исполнения сделки. В том числе: поставка до подписания приложения и согласования наименования товара, его количества, качества, согласования цены товара и прочих существенных условий; поставка до осуществления предварительной оплаты по договору.

Представление суду договора поставки № не в полном объёме. Не представлены Приложения № а возможно и №

Отсутствие обращений в компетентные органы за разрешительными документами для перевозки сельхозпродукции (сертификаты соответствия, карантинные сертификаты).

Не собственноручное подписание договора директором ООО «Агробизнес», а воспроизведение его подписи механическим путём.

Отсутствие надлежащих доказательств взаиморасчётов по договору, предварительной оплаты товара.

Отсутствие надлежащих доказательств погрузки груза в г. Воронеж и его доставки в <адрес>.

На основании изложенного, просит признать договор № поставки сельскохозяйственной продукции, датированный ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Признать договор № поставки сельскохозяйственной продукции, датированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Русское Поле» к предпринимателю Вислогузову В.П., ООО «Дон-Агро», ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. об освобождении имущества от наложения ареста.

Представитель истца ООО «Русское Поле» ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ИП Вислогузова В.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил следующее. ООО «Русское поле» является организацией, основной деятельностью которой является торгово-закупочная деятельность сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русское поле» и ООО «Агробизнес» был заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции. Сотрудничают с ООО «Агробизнес» с ДД.ММ.ГГГГ, о чём были предоставлены в суд документы: договор поставки, счёт-фактуры, документы, подтверждающие факт уплаты налогов от сделок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на принадлежащую ООО «Русское поле» озимую пшеницу, которая находилась в зерноскладе в <данные изъяты>. При аресте судебный пристав пояснил, что у них имеется исполнительное производство, согласно которому они должны наложить арест на озимую пшеницу, принадлежащую ООО «Дон-Агро». Их пояснения, что озимая пшеница, находящаяся в помещении склада принадлежит ООО «Русское поле», не проверили. Озимая пшеница, на которую был наложен арест, должна была быть поставлена в ОАО «Астон». Наложенный арест помешал им выполнить долговые обязательства. В суд были предоставлены все исчерпывающие документы, товарно-транспортные накладные и т.д.. Считает исковые требования законными и обоснованными, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку их партнёр из ООО «Агробизнес» уже приезжал, предоставил отзыв, ими предоставлялись документы, подтверждающие факт погрузки, перевозки пшеницы.

Представитель ответчика ООО «Дон-Агро» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Русское Поле» признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ИП Вислогузова В.П. и указал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК (колхоза) «Победа» ФИО6 заверил руководство ООО «Дон-Агро» в том, что поля, расположенные в <данные изъяты> являются его собственностью, либо переданы в аренду. Он передавал их ООО «Дон-Агро», которые осуществляли сев на этих полях. Поля были засеяны, но права распоряжения данными полями у ФИО6 не было, договор аренды заключён не был. В августе ООО «Экос» совершили уборку указанных полей, против ФИО6 возбудили уголовное дело. В данное время идёт следствие. В каком кабинете родилось дополнительное соглашение, на которое ссылается ФК Контакт и ИП Вислогузов, не известно. Видно, что ООО «Дон-Агро» засеяли поля, ООО «Экос» собрали урожай. В складе, который расположен в <данные изъяты>, не могло находиться имущество, принадлежащее ООО «Дон-Агро». Уборку произвели ООО «Экос». В Павловском районном суде было исследовано только одно доказательство – протокол осмотра места происшествия, по которому имущество якобы было передано ООО «Дон-Агро». Но там были переданы посевы, то есть имущество, которое находится на полях, а не в складе. В складе находилось зерно ООО «Русское Поле». Соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие уплату налоговых платежей с этой сделки. Встречный иск направлен на затягивание процесса. При наложении ареста судебному приставу поясняли, что имущество в складе принадлежит ООО «Русское Поле», документы все были предоставлены, судебный пристав сказала, что она исполняет исполнительный лист, а им сказала обращаться в суд. В акте, подписанном Власенко, было пояснение, что имущество является имуществом ООО «Русское поле», а находится в складе ООО «Дон-Агро». Зерно в складе находилось на основании договора аренды, ООО «Русское поле» арендует у них склад. В весовой он предоставил судебному приставу все документы, подтверждающие, что данную продукцию приобретали в ООО «Агробизнес». Судебный пристав оставила документы на столе и сказала, чтобы показали журнал приёмки с полей зерна ООО «Дон-Агро». Власенко показал ей этот журнал с указанием номеров полей. Потом она приняла решение, что если ООО «Дон-Агро» убирало пшеницу, то она и находится в складе, а им доказывать правоту в суде.

    Ответчик ИП Вислогузов В.П. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «Русское Поле» не признают в полном объёме, просят отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Русское Поле» не представил достаточных доказательств того, что имущество принадлежит им. Встречные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ООО Финансовая компания «Контакт» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО Финансовая компания «Контакт» в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шпилевой С.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство. Сразу в тот день она выехала на место. Там увидела, что склад полон зерна. Откуда появилось зерно, ей сделали ксерокопию книг учёта. Уборка у них проходила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, убрали в пределах <данные изъяты>. Когда она составляла акт, в наличии зерна было меньше, поскольку в ожидании понятых она обходила склад, там грузили машину с обратной стороны склада ОАО «Астон», это было написано на машинах. Агроном ФИО8 являлся и весовщиком и заведующим током. Он заявил, что озимая пшеница собрана с полей ООО «Дон-Агро», но продана ООО «Русское поле», которые продали её ОАО «Астон». Она спрашивала, почему зерно лежит на этом складе, ей сказали, что ООО «Русское поле» арендует у них склад. Она сказала, что предмет ареста есть, пусть они устанавливают принадлежность имущества в судебном заседании, что они сейчас и делают. На тот момент ещё не была отгружена пятая часть склада. Она просила документ, сколько уже отгружено зерна. Агроном сказал, что стоят кульки, с каждой машины они берут на анализ. Приблизительно в общей массе оставалось <данные изъяты> С этой массы было арестовано <данные изъяты>, как указано в исполнительном листе. Ей предоставляли договор поставки с приложением, поэтому она сказала разбираться в суде. В отношении ФИО8 был составлен протокол по ст.17.8 КоАП РФ, за то, что тот отказывался открыть склад. При составлении протокола ФИО8 пояснял, что на данное время он является представителем ООО «Русское Поле», имущество в складе принадлежит ООО «Русское поле», которое продано ООО «Астон». Зерно было передано на ответственное хранение ФИО8, доверенность у него не требовала, спрашивала, кто ответственен за зерносклад. ФИО8 сказал, что он заведующий складом, у него есть ключи.

Ответчик по встречному иску ООО «Агробизнес» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на встречный иск, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агробизнес» в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика – директор ООО «Агробизнес» ФИО9 указал следующее. В производстве Чертковского районного суда рассматривается гражданское дело № по иску ООО «Русское поле» об освобождении имущества от наложения ареста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в предмет доказывания по делу входит принадлежность арестованного имущества истцу (ООО «Русское поле»). Бремя доказывания факта принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности имуществом, возложено судом на истца (ООО «Русское поле»).

Статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам (в частности, Индивидуальному предпринимателю Вислогузову Владимиру Павловичу) предоставлено право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Индивидуальный предприниматель Вислогузов Владимир Павлович в целях реализации предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав и законных интересов направил на рассмотрение в производство Чертковского районного суда встречное исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. Согласно статьи 138 Гражданского кодекса РФ, судья принимает встречный иск в том числе, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В указанном встречном исковом заявлении истец (Индивидуальный предприниматель Вислогузов В.П.) излагает требование о признании договора № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с, якобы, его мнимостью, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а также признании договора № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), аналогично, в связи с, якобы, его мнимостью и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Конечной целью требований по данному иску является намерение достичь отказа в удовлетворении первоначального иска истца ООО «Русское поле» к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю Вислогузову В.П., ООО «Дон-Агро», ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. об освобождении имущества от наложения ареста.

По заявленным исковым требованиям необходимо пояснить следующее. По результатам переговоров ФИО10 (директора ООО «Русское поле») со ФИО9 (директором ООО «Агробизнес») было принято решение о сотрудничестве в части сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции. Между указанными организациями был заключён договор № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта владения на праве собственности имуществом, подвергнутым аресту, ООО «Русское поле» предоставило суду договор № поставки сельскохозяйственной продукции, датированный от ДД.ММ.ГГГГ а также договор № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные договоры являются действительными и подтверждают намерение организаций совершить сделки по купле-продаже сельскохозяйственной продукции. Форма договора подготовлена ООО «Агробизнес», является типовой (общей), то есть содержит общие условия для совершения сделок. Более подробная информация (по партиям и видам сельскохозяйственной продукции) содержится в приложениях, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. Необходимо отметить, что применяемая форма договоров, порядок их заключения, а также приложения к договорам не противоречат статьям Гражданского кодекса РФ в части регулирования сделок по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, обычаям делового оборота.

Кроме того, применяемые договоры и приложения не противоречат статье 434 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Необходимо отметить, что согласно обычаям делового оборота, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям сделки. Что касается исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции (п. 3.2 договора №17/07-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 01 июля 2013г.), то можно отметить, что продукция считается поставленной, если помимо фактической продажи продукции, покупателю предоставлены документы, подтверждающие право собственности на продукцию (накладные формы ТОРГ-12, счета-фактур). Опираясь на обьгчаи делового оборота можно констатировать, что цены, условия и порядок расчётов, сроки поставки продукции, качество и т.д. - это пункты внутри договорных отношений между организациями. Кроме того, нормативной базой по бухгалтерскому учёту не запрещена передача, корректировка документов по сделке в течение одного отчётного периода (три месяца), в данном случае этот ДД.ММ.ГГГГ то есть после фактической отгрузки сельскохозяйственной продукции. Выражаясь иными словами, между ООО «Агробизнес» и ООО «Русское поле» существуют доверительные партнерские отношения. В таких случаях, стороны могут договориться и осуществлять сделки в устной форме. В данном случае документы по финансово-хозяйственным операциям, а именно продаже ООО «Русское поле» озимой пшеницы, были формальным документарным отражением произведённых действий с целью соблюдения действующего законодательства РФ. Таким образом, ООО «Агробизнес» по согласованию с ООО «Русское поле» поставило товар без подписания приложений №, а ООО «Русское поле» произвело оплату, а не предоплату за сельскохозяйственную продукцию. Данные действия не запрещены законодательством РФ, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, указанная организация сделок является добровольным риском для покупателя и продавца. Что касается применения и порядка заполнения товарно-транспортных накладных (отраслевая форма СП-31), то можно пояснить следующее. Данная форма товарно-транспортных накладных является одной из унифицированных форм первичной учётной документации по учёту сельскохозяйственной продукции и сырья (Постановление Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту сельскохозяйственной продукции и сырья"). С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". С 01.01.2013г. требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует. Кроме того, в письмах Минфина России от 17.08.2011г. №03-03-06/1/498, от 17.08.2011г. № 03-03-06/1/499, от 17.08.2011г. № 03-03-06/1/500, 17.08.2011г. № 03-03-06/1/501 содержатся разъяснения, в каких случаях наличие транспортных накладных обязательно, а когда можно ограничиться заполнением путевых листов, а именно если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, то услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство. Таким образом, если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, то транспортная накладная не составляется. При этом фактом продажи, перехода права собственности на товар является оформление и подписание в двух экземплярах первичных учётных документов (товарно-транспортных накладных ТОРГ-12, а также счетов-фактур). Обращает внимание на тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, между ООО «Агробизнес» и ООО «Русское поле» велась торгово-закупочная деятельность, в ходе которой ООО «Агробизнес» осуществляло продажу ООО «Русское поле» сельскохозяйственной продукции, в том числе продажу озимой пшеницы. Указанный факт свидетельствует о длительных, активных торговых взаимоотношениях между организациями. За указанный период ООО «Агробизнес» поставило в адрес ООО «Русское поле» сельскохозяйственной продукции различных видов (нут, ячмень, лён, рыжик и т.д.) на сумму <данные изъяты> в том числе озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Подтверждением активного сотрудничества являются первичные документы по бухгалтерскому учёту, движение по расчётным счетам, а также акт сверки взаимных расчётов, акцептованный сторонами. Важным аргументом, свидетельствующим о соблюдении действующего законодательства РФ, реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций (сделок по продаже озимой пшеницы) является приобщённая к материалам дела № справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.

Иными словами, если следовать логике истца (Индивидуальный предприниматель Вислогузов В.П. который сомневается в реальности совершённой сделки по продаже озимой пшеницы, то ответчик ООО «Агробизнес» и ответчик ООО «Русское поле», не имея намерений создать соответствующие сделке правовые отношения, находясь на общей системе налогообложения, осуществили движение по расчётному счёту, о чём свидетельствуют платежные поручения и выписки по расчётному счёту банка, затем стороны подписали все необходимые первичные сопроводительные документы по сделке, обменялись подлинниками документов, после чего каждая из сторон (и ответчик ООО «Агробизнес», и ответчик ООО «Русское поле») осуществила все необходимые платежи в бюджет РФ, в том числе платежи в бюджет РФ в части сделки по купле-продаже указанной озимой пшеницы. Иными словами, ООО «Агробизнес» осуществило оплату (начислило и перечислило) налогов в бюджет РФ, сдало бухгалтерскую отчётность за ДД.ММ.ГГГГ а также итоговую отчётность за ДД.ММ.ГГГГ при этом не совершая продажу сельскохозяйственной продукции, в том числе озимую пшеницу. Сложившаяся картина финансово-хозяйственной деятельности является абсурдной, противоречащей цели создания коммерческой организации и осуществления ею торгово-закупочной деятельности.

Сотрудничество ООО «Агробизнес» с ООО «Русское поле» происходило следующим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась продажа сельскохозяйственной продукции ООО «Русское поле» от ООО «Агробизнес». ООО «Агробизнес» - коммерческая организация, основным видом деятельности которой является оптовая продажа сельхозпродукции. Организация не является сельхозпроизводителем. ООО «Агробизнес» - трейдерская организация. Организация осуществляет закупку зерна у колхозов, мелких фермерских хозяйств, отдельных фермеров, и перепродаётся с торговой наценкой коммерческим организациям. Закупка, продажа зерна, а также сопровождение сделок (заключение договоров, первичные документы (предоставление документов в бухгалтерию организации) входит в обязанности менеджеров компании.

В ДД.ММ.ГГГГ. менеджеры были загружены работой, и ФИО9, являясь директором ООО «Агробизнес», самостоятельно занимался поиском объёмов сельскохозяйственной продукции для покупки по выгодной цене. ФИО9 приобрёл объём озимой пшеницы в количестве <данные изъяты>, после чего менеджеру ООО «Русское поле» (ФИО11) были сообщены пункты погрузки озимой пшеницы и выдана доверенность на сопровождение отгрузки от ООО «Агробизнес». По мере необходимости (по мере отгрузки пшеницы) ООО «Агробизнес» и ООО «Русское поле» обменивались первичными документами. В товарнотранспортной накладной на провозку груза в пункте погрузки упрощенно был прописан пункт погрузки: <адрес> Реально же, отгрузка пшеницы за указанный период была произведена из Ростовской, Воронежской, Волгоградской области. Истец (Индивидуальный предприниматель Вислогузов В.П.) выразил свое сомнение в подлинности и правомерности подписей директора ООО «Агробизнес» ФИО9 при документарном оформлении сделки (договоры, приложения, первичные документы, товарно-транспортные накладные на провозку груза СП-31). Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ, договора № 17/07- 13 на поставку сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ договора № на поставку сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Агробизнес», на документах может быть проставлена факсимильная подпись (клеше- печать) директора. Иными словами, факсимильная печать (подпись) директора имеет равную с оригиналом юридическую силу.

В связи с большим объемом документооборота, а также в периоды отсутствия (занятости) директора ООО «Агробизнес» ФИО9 в связи с разъездным характером работы, сделки по купле-продаже сельхозпродукции осуществляла бухгалтер - ФИО12, по согласованию с директором. Хотелось бы отметить тот факт, что за указанный период сотрудничества ООО «Агробизнес» и ООО «Русское поле» на документах можно видеть как оригинал подписи, так и факсимильную печать, которая имеет равную с оригиналом юридическую силу. Указанные действия подтверждают пояснения директора и бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ которые приобщены к материалам дела №

Истец, которым является Индивидуальный предприниматель Вислогузов В.П., в подтверждение своей «точки зрения» осуществляет ссылку на отраслевую нормативную базу РФ в части оформления карантинных сертификатов и сертификатов соответствия пшеницы. Карантинные сертификаты оформляются по необходимости, а именно, тогда, когда отгрузка сельскохозяйственной продукции производится из подкарантинной зоны. В данном случае отгрузка производилась Из Ростовской, Воронежской, Волгоградской области, которые не являлись подкарантинной зоной. Беспричинно оформлять карантинные сертификаты не является целесообразным, так как это дополнительные расходы для организации. Сертификация зерна производится по запросу (требованию) покупателя.

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.2000г. №99-ФЗ «О карантине растений» предусмотрено, что при выявлении заражения подкарантинных объектов карантинными объектами уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта РФ, налагающий карантин. В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов. Истец (Индивидуальный предприниматель Вислогузов Владимир Павлович) не приводит существенных аргументов по данному пункту встречного искового заявления, заявление истца беспочвенно. Кроме того, истец производит ссылку на Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов». Возникают сомнения в компетентности истца в отношении нормативного отраслевого регулирования, так как указанный Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 г. №163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» не актуален, так как «устарел». О данном факте свидетельствует более «свежая» редакция от 19 марта 2010г.(Приказ о внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007г. № 163 «Об организации работы по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 19.03.2010г. № 85 с изменениями, внесённым Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.05.2009г. №190, зарегистрированным в Минюсте РФ 09.06.2009г. №14046). Очевидно, что истец оперирует нормативными актами, Федеральными законами, Приказами, которые могут вызывать сомнение в их актуальности. Также, истец (Индивидуальный предприниматель Вислогузов Владимир Павлович) ссылается во встречном исковом заявлении на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», но не упоминает, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, принадлежащего для направления на хранение и (или) обработку на территории страны производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. Очевидно, что доводы, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, вызывают сомнение. Названные в указанном встречном исковом заявлении о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности аргументы ставят под сомнение обоснованность претензий по отношению к деятельности ответчика ООО «Агробизнес» и ответчика ООО «Русское поле». На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Выслушав представителя истца ООО «Русское Поле» ФИО4 представителей ответчиков ООО «Дон-Агро» ФИО5 ИП Вислогузова В.П. – ФИО7 представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 изучив письменные возражения представителя ответчика ООО «Агробизнес», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Русское Поле» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных в суд материалов дела следует, что Павловским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки вынесено определение об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на урожай озимой пшеницы, составляющий предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> находящийся на хранении в ООО «Дон-Агро» по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО Финансовая компания «Контакт» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника ООО Финансовая компания «Контакт» по гражданскому делу по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на озимую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> находящуюся в металлическом ангаре в общей массе <данные изъяты> которая согласно указанному акту вверена на ответственное хранение агроному ООО «Дон-Агро» ФИО8

По заявлению представителя ООО «Дон-Агро» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому дело по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки Павловским районным судом Воронежской области вынесено определение, которым снят арест на урожай озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> наложенный определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении в ООО «Дон-Агро» по адресу: <адрес>

Представителем истца ООО «Русское поле» в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность озимой пшеницы, находящейся в крытом зернотоке, принадлежащем ООО «Дон-Агро», расположенном по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Русское Поле».

Так, между ООО «Дон-Агро», именуемым как арендодатель и ООО «Русское поле», именуемым как арендатор, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату крытый зерноток общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Договор составлен в соответствии с требования закона, подписан представителями сторон, а именно коммерческим директором ООО «Русское Поле» ФИО13 и генеральным директором ООО «Дон-Агро» ФИО10 договор никем не оспорен, не признан недействительным <данные изъяты>

Между ООО «Агробизнес», именуемым как поставщик, и ООО «Русское Поле», именуемым как покупатель, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № поставки сельскохозяйственной продукции урожая (выработки) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора продукция поставляется отдельными партиями, на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, качество, условия и срок поставки оговаривается в приложении. Цена продукции, условия и порядок расчётов за продукцию определяются в приложениях к указанному договору <данные изъяты>

Между ООО Агробизнес» и ООО «Русское Поле» ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение № к указанному договору поставки сельскохозяйственной продукции о поставке пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> транспорт за счёт покупателя, ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение № поставке пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение № о поставке пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> (<данные изъяты>

Кроме того, заключение договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями указанного договора и приложений к нему, представленными по запросу суда ООО «Агробизнес» (<данные изъяты>

Оплата ООО «Русское Поле» продукции по договору поставки в адрес ООО «Агробизнес» подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также выписками из лицевого счёта ООО «Русское Поле» № за № и за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Перевозка пшеницы, приобретённой ООО «Русское Поле» у ООО «Агробизнес» подтверждается паспортами транспортных средств, принадлежащих ООО «Дон-Агро», договорами аренды транспортных средств <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям исполнительного документа, выданного Павловским районным судом Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из определения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по гражданскому делу по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки арест наложен на урожай озимой пшеницы, составляющей предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> находящийся на хранении в ООО «Дон-Агро» по адресу: <адрес>

Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ а также выписки из технической документации № крытый зерноток, площадью <данные изъяты>м, принадлежащий ООО «Дон-Агро» расположен по иному адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела какие либо доказательства передачи на хранение озимой пшеницы ООО «Дон-Агро» от ООО Финансовой компании «Контакт», как указано в определении Павловского районного суда (урожай озимой пшеницы, находящийся на хранении в ООО «Дон-Агро») не имеется, такие доказательства не имелись и у судебного пристава-исполнителя ФИО1 при совершении исполнительных действий, составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО1 данными в судебном заседании, о том, что ФИО8. сообщал, что на данное время он является представителем ООО «Русское поле», имущество в складе принадлежит ООО «Русское поле», которое продано ООО «Астон», ей представлялся договор поставки с приложением, поэтому она сказала разбираться в суде.

Также из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что по прибытии к складу, в котором хранилась озимая пшеница, и на которую ею был наложен арест, с противоположной стороны склада осуществлялась погрузка озимой пшеницы в автомобили, принадлежащие ОАО «Астон», на автомобилях имелись соответствующие надписи, что также подтверждает обоснованность заявленных истцом ООО «Русское Поле» исковых требований, а именно принадлежность озимой пшеницы ООО «Русское Поле», поставку её в ООО «Астон» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что агрономом ООО «Дон-Агро» ФИО8 которому вверено на хранение арестованное имущество, заявлено, о чём имеется письменная запись, что озимая пшеница продана ООО «Русское Поле» в ОАО «Астон», в данный момент находящейся на временном хранении в складе, принадлежащем ООО «Дон-Агро».

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО8 как агронома ООО «Агро-Дон», по ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование осуществлению законных исполнительных действия, а именно, отказ открыть металлический ангар, в котором хранится озимая пшеница урожая <данные изъяты>, имеются письменные объяснения ФИО8 в которых он указал, что он при понятых ФИО14 и ФИО15. объясняет, что на данное время является представителем ООО «Русское Поле» и в складе находится продукция, принадлежащая «Русскому Полю» и продана ОАО «Астон», поэтому отказался открыть склад.

Наложением ареста на озимую пшеницу, принадлежащую ООО «Русское Поле» нарушены права истца ООО «Русское Поле» на распоряжение принадлежащим ему имуществом – озимой пшеницей. Истец «Русское Поле», заявивший исковые требования об освобождении имущества от ареста, не относятся к лицам, участвующим в указанном гражданском деле по иску ИП Вислогузова В.П. к ООО ФК «Контакт», Шпилевому С.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно правомерно подал заявление об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства, что соответствует требованиям ч.2 ст. 442 ГПК РФ, которая подлежит применению к настоящим правоотношениям. Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО8. является работником ООО «Дон-Агро», что подтверждается справкой, выданной ГУ УПФ РФ в Чертковском районе, необоснованны, по следующим основаниям. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ УПФ РФ в Чертковском районе, адресованной начальнику Чертковского районного отдела УФССП по РО старшему судебному приставу ФИО16 в сведениях из лицевого счёта застрахованного лица содержатся сведения о периоде работы ФИО8 в ООО «Дон-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы, а акт о наложении ареста на озимую пшеницу составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже указанного периода времени.

Суд приходит к выводу о доказанности принадлежности ООО «Русское Поле» спорного имущества – озимой пшеницы на основании достоверных, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Вислогузова В.П. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности суд считает, их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании тех же доказательств, представленных представителем ООО «Русское Поле», ООО «Агробизнес», описанных выше судом, на основании которых суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русское поле» об освобождении имущества от ареста, суд считает, что встречные исковые требования ИП Вислогузова В.П. о признании недействительными договоров поставки, в связи с их мнимостью, не подлежат удовлетворению. Представителями ООО Русское Поле» и ООО «Агробизнес» представлено достаточно доказательств о принадлежности ООО «Русское Поле» озимой пшеницы, находящейся на территории крытого зернотока ООО «Дон-Агро», её приобретения в ООО «Агробизнес», перевозке и хранении на территории крытого зернотока, принадлежащего ООО «Дон-Агро».

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о соблюдении действующего законодательства РФ, реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций между ООО Русское Поле» и ООО «Агробизнес», а именно сделки по продаже спорной озимой пшеницы, является представленная в судебное заседание представителем ООО «Агробизнес» справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ, выданная Межрайонной ФНС России №13 по Воронежской области, из которой следует, что ООО «Агробизнес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов пеней, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Истцом ИП Вислогузовым В.П. и его представителями в судебное заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств о мнимости сделки, заключённой между ООО «Русское Поле» и ООО «Аргобизнес», ими высказаны лишь предположения о мнимости сделки, которые опровергнуты представителями ответчиков ООО «Русское Поле» и ООО «Арробизнес» в судебном заседании представленными доказательствами и описанными выше.

Доводы ИП Вислогузова В.П. о том, что директор ООО «Агробизнес» ФИО3 не подписывал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русское Поле», что влечёт недействительность сделки, необоснованны по следующим основаниям. В судебное заседание представителем ООО «Агробизнес» представлены письменные пояснения директора ООО «Агробизнес» о том, что согласно Уставу предприятия, на документах может быть поставлена факсимильная подпись (клеше-печать) директора, в случае его отсутствия на рабочем месте, сделки по купле-продаже сельхозпродукции осуществляла бухгалтер ФИО18. по согласованию с ним. За период сотрудничества ООО «Агробизнес» и ООО «Русское Поле» на документах можно видеть оригинал его подписи, а также факсимильную печать, которая имеет равную с оригиналом юридическую силу. Также, согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Агробизнес» в лице директора ФИО3 как работодателя и ФИО18 как работником, ФИО18 принята на должность бухгалтера ООО «Агробизнес» по совместительству. Согласно разделу 5, определяющему права и обязанности, а именно п.5.1.2 в случае отсутствия на рабочем месте директора на работника возлагается обязанность по заключению договоров, сопровождению сделок купли-продажи сельхозпродукции по согласованию с ним. Для заключения договоров, оформления документов по сделкам сотрудником может быть использована подпись (клеше-печать) директора.

Представленная по запросу суда информация из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (т.2 л.д.178-179), истребованная по ходатайству представителя истца по встречному иску ИП Вислогузова В.П., свидетельствует лишь об отсутствии информации о фиксации административных правонарушений водителями транспортных средств, и не опровергает перевозку пшеницы, приобретённой ООО «Русское Поле» в ООО «Агробизнес».

Оценивая представленные представителем истца по встречному иску ИП Вислогузова В.П. ответ на запрос адвоката Управления Россельхознадзора по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.144) о том, что заявки на оформление карантинного сертификата от ООО «Агробизнес» и ООО «Русское Поле» не поступало, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы» «Таловская» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146) о том, что заявления от ООО «Агробизнес» или ООО «Русское Поле» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выдачу сертификата соответствия на пшеницу 3 класса урожая ДД.ММ.ГГГГ не поступало, суд считает, что они не свидетельствует о мнимости спорной сделки, и не является основаниям для признания этой сделки недействительной.

Оценивая представленный представителем истца по встречному иску ИП Вислогузова В.П. ответ на запрос адвоката Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведениям, имеющимся в территориальном органе страховщика, на основании представляемого страхователем (ООО «Агробизнес») расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения численность застрахованных лиц составляет 2 квартал 2013 года 1 человек, из них 0 женщин, 3-й квартал 2013 года 4 человека, из них 1 женщина, 4 квартал 2013 года 4 человека, из них 1 женщина, суд также считает, что он не свидетельствует о мнимости спорной сделки, и не является основаниям для признания этой сделки недействительной. Кроме того, как следует из материалов дела спорный договор поставки заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной выше справке численность застрахованных лиц ООО «Агробизнес» составляла 4 человека, в том числе 1 женщина.

Представленные представителем ИП Вислогузова письменные объяснения ФИО3 (т.2 л.д.159-160), принятые оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО19 не опровергают заключение договора поставки № из указанных объяснений невозможно достоверно установить, какой документ представлялся для обозрения ФИО3 поскольку его копия к объяснениям не приложена. Также, в указанных объяснениях ФИО3 не отрицал заключение ранее договоров с ООО «Русское Поле» на поставку продукции. Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки № заключён ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлялся в судебное заседание представителем ООО «Русское Поле».

Как следует из показаний представителя ООО «Русское Поле» ФИО4 при составлении договора поставки № допущена описка в дате его заключения. Так, договор фактически был заключён ДД.ММ.ГГГГ, однако в нём вначале при изготовлении, ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, сразу же договор был исправлен, в нём была указана фактическая дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, договор с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, но осталась его ксерокопия, которая ошибочно была приложена к исковому заявлению при подготовке документов и подаче искового заявления в суд. В суд представлен оригинал договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, дата которого соответствует действительности, оригинал договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и в суд не представлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого исковые требования ИП Вислогузова В.П. опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Русское поле» в должности менеджера с февраля или марта 2013 года. С фирмой ООО «Агробизнес» они работали в 2013 году, закупали у них пшеницу, лён, рыжик. Представители ООО «Агробизнес» созванивались с ними, предлагали имеющийся объём продукции. Потом приезжали грузить машины: в Новоанненский район, Семилукский район Воронежской области и Волгоградской области. Всё происходило на основании договора. Он был только на погрузках пшеницы, маршрут, по которому ездили загружаться автомобили ему неизвестны, знает, что разгружались они в <данные изъяты>, за машинами он не следовал. Ему известно, где находится зерноток в <данные изъяты>, знает, кто там руководитель, так как раньше там работал. ООО «Агробизнес» не является производителем сельхозпродукции, они находят те культуры, которые нужны ООО «Русское Поле», сообщают, а ООО «Русское Поле» забирали продукцию. По договору поставки сельхозпродукции было <данные изъяты>. Точный адрес офиса ООО «Агробизнес» он не знает, это здание в <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО11. суд признаёт их достоверными, оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, кроме того его показания согласуются с иными описанными выше доказательствами, представленными представителем ООО «Русское Поле».

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.