Решение по делу № 33-3405/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий – судья Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3405/2017

гор. Брянск 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Никотина Сергея Николаевича Макаровой Людмилы Дмитриевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 г. по иску Никотина Сергея Николаевича к Рединой Лилии Юрьевне о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. исковые требования Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никотина С.Н.

Редина Л.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 г. заявление Рединой Л.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Никотина С.Н. в пользу Рединой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

В частной жалобе представитель Никотина С.Н. Макарова Л.Д. просит отменить определение как, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на апелляционное определение от 4 апреля 2017 г. истцом подана кассационная жалоба, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возмещении судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. исковые требования Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. о признании пристройки самовольной и ее сносе удовлетворены. Суд признал пристройку (гараж) к жилому дому № по <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» лит. 1 самовольной, обязал ФИО3 за свой счет снести самовольную пристройку (гараж) к жилому дому № по <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» лит. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Редина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никотина С.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных Рединой Л.Ю. расходов суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Мешковым С.И. на представление ее интересов в суде с распиской о получении Мешковым С.И. денежных средств от Рединой Л.Ю. в размере 10 000 руб. (т.2, л.д.74); договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Омега» в лице директора Москаленко Е.Ф. (т.2, л.д.88-89), акт выполненных работ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.87).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Размер присужденных ко взысканию расходов определен судом с учетом того, что в удовлетворении иска было отказано. При этом суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Мешкова С.И.(ДД.ММ.ГГГГ) и Москаленко Е.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), а также учел объем услуг, оказанных представителями, исходя из требований разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 17 500 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод частной жалобы о том, что Никотиным С.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение, не может являться основанием для отмены определения суда, так как постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении заявления Рединой Л.Ю. о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2017 г. по иску Никотина Сергея Николаевича к Рединой Лилии Юрьевне о признании пристройки самовольной и ее сносе оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

    СудьиЮ.В. Горбачевская

Ж.В. Марина