Решение по делу № 33-6008/2019 от 18.03.2019

Судья Сахапов Ю.З. дело № 33-6008/2019 учёт № 184г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. – ХонинойЕ.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Талипову Р.Р. о взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобилей, к ТалиповуР.Р., ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО«Управление Технологическим Транспортом Сибири» - Набиева А.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Юсупов А.А. (далее – ИП ЮсуповА.А.) обратился с иском к Талипову Р.Р. о возмещении убытков, ООО«Транспортная компания «Ак тай» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Талипову Р.Р., ООО«Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом.

В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года частично удовлетворен иск Юсупова А.А. к Талипову Р.Р. о признании сделок по купле-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании неустойки. Суд признал недействительными договоры купли-продажи специализированного транспорта, модель 583303, год выпуска 2010, ...., государственный регистрационный знак .... от 20 февраля 2017 года, специализированного транспорта, модель ...., год выпуска 2007, ...., государственный регистрационный знак .... от 15 февраля 2017 года, установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40), год выпуска 2009, ...., государственный регистрационный знак .... от 01 марта 2017 года, специализированного транспорта, модель УРАЛ 4320, год выпуска 2008, VINотсутствует, государственный регистрационный знак .... (прежний государственный регистрационный знак ....), двигатель ...., шасси (рама) ...., от 21 марта 2017 года, специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VINотсутствует, государственный регистрационный знак .... (прежний государственный регистрационный знак ....) от 21 марта 2017 года, заключенные между Юсуповым А.А. и Талиповым Р.Р.

Как следует из иска, Талипов Р.Р., после заключения сделки купли-продажи спорного автотранспорта, оставил технику в ООО «Транспортная компания «Ак тай», которое пользуется техникой в своих интересах, оказывает транспортные услуги сторонним организациям. Техникой пользуется также ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири». Указанная техника истцу ответчиками не возвращена, её место нахождения не известно. Ранее спорный автотранспорт находился в аренде у ООО «Транспортная компания «Ак тай» на основании договора аренды № 252/14-А от 01 июля 2014года, заключенного с истцом.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков, ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом.

22 октября 2018 года ИП Юсупов А.А. изменил исковые требования, просил взыскать с Талипова Р.Р. стоимость утраченных автомобилей, а с ответчиков также - в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 8905912,72 рублей.

25 декабря 2018 года ИП Юсупов А.А. представил заявление об изменении исковых требований об истребовании у ООО «Транспортная компания «Ак тай» и ООО «Трансмагистраль» автотранспорта, о возложении на ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Трансмагистраль» обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать Юсупову А.А. по юридическому адресу организаций - должников истребованный у них автотранспорт в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи и все принадлежности автотранспорта, о взыскании с ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Трансмагистраль» в пользу Юсупова А.А. денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта, о взыскании солидарно с Талипова Р.Р., ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», ООО «Трансмагистраль» в пользу Юсупова А.А. убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом в размере 8905912,72 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2018 года в принятии заявления об изменении предмета иска в части истребования у ООО «Трансмагистраль» транспортных средств, возложении обязанности по передаче транспортных средств, взыскании неустойки, упущенной выгоды, в части истребования у ООО «Транспортная компания «Ак тай» установки насосной передвижной, модель 583303 (УНБ-160*40) на шасси Урал - 4320-1951-40, год выпуска 2009, ...., государственный регистрационный знак ...., возложении на ООО «Транспортная компания «Ак тай» обязанности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ЮсуповуА.А. по юридическому адресу организаций - должников истребованный у них автотранспорт в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи и все принадлежности автотранспорта отказано.

29 января 2019 года производство по делу в части требований ИПЮсупова А.А. к ООО «Транспортная компания «Ак тай» об истребовании специализированного транспорта модель Урал 4320, год выпуска 2008, VINотсутствует, государственный регистрационный знак .... (ранее - ....), к ООО «Транспортная компания «Ак тай» о взыскании денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чём судом первой инстанции вынесено соответствующее определение. Указанное определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, ИП Юсупов А.А. в конечном итоге просил суд взыскать с Талипова Р.Р. сумму убытков в виде стоимости утраченных автомобилей, взыскать солидарно с Талипова Р.Р., ООО«Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» в свою пользу сумму убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом в размере 8905912,72 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ИП Юсупова А.А. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Талипова Р.Р., представитель ответчиков ООО«Транспортная компания «Ак Тай» и ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» исковые требования не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, повторяет обстоятельства дела. Отмечает, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, в частности, на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18декабря 2018 года. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции транспортное средство – государственный регистрационный знак Р346ОЕ96 в договоре аренды № 252/14-А от 01 июля 2014 года не указано, передача данной автомашины предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан не являлась. Судом в решении не дана оценка тому, на каком основании указанная техника находилась в пользовании ООО «Транспортная компания «Ак тай». Податель жалобы также просит принять во внимание, что в отношении транспортных средств - государственные регистрационные знаки - О043ВУ96, С890МК96, Р341ОЕ96 (в настоящее время – В189КА89) Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался вопрос о взыскании арендных платежей за период с 09 января 2018 года по 08 января 2018 года, период с 09 января 2018 года по 28 августа 2018 года предметом рассмотрения суда также не являлся. Представитель истца также ссылает на то, что требований в отношении транспортного средства - государственный регистрационный знак 404НЕ96 (в настоящее время – В175КМ89) в Арбитражный суд Республики Башкортостан не заявлялось.

Податель жалобы также отмечает, что договор аренды № 252/14-А от
01 июля 2014 года расторгнут ООО «Транспортное компания «Ак тай» в одностороннем порядке на основании письма № 984 от 20 сентября 2017 года, оплату за пользование транспортными средствами не производит.

Представитель ИП Юсупова А.А. также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика Талипова Р.Р. от гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование имуществом истца, указывает, что ответчик принимал непосредственное участие в совершении незаконных сделок с имуществом истца.

Податель жалобы также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у третьих лиц доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками транспортными средствами, принадлежащих истцу, в отсутствие наличия на то законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» - Набиев А.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец ИП Юсупов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между ИПЮсуповымА.А. и ООО «Транспортная компания «Ак Тай» заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А, согласно которому ЮсуповА.А. предоставил ООО «Транспортная компания «Ак Тай» транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2014 года.

06 октября 2016 года между ИП Юсуповым А.А. и Юсуповым Айнуром А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает, а Юсупов Айнур А. принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года № 252/14-А, заключенному между цедентом и должником – ООО «Транспортная компания «Ак тай», являющееся арендатором по данному договору.

Основываясь на договоре аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года № 252/14-А и на договоре цессии от 06 октября 2016 года, ЮсуповАйнурА. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Транспортная компания «Ак Тай» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период 2015 года по 08 января 2018года в размере 79765705,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транспортная компания «Ак Тай» в пользу Юсупова Айнура А. взыскан основной долг в размере 33372199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3790060,87 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Исковые требования ООО «Транспортная компания «Ак Тай», Лашкина Г.И. к ИП Юсупову А.А. удовлетворены. Договор аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года № 252/14-А признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ИПЮсупова А.А. в пользу ООО «Транспортная компания «Ак Тай» взыскано 4297563,49 рублей.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28марта 2019 года вышеуказанное решение арбитражного суда от 18 декабря 2018года изменено, исковые требования ЮсуповАйнурА. к ООО«Транспортная компания «Ак Тай» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Транспортная компания «Ак Тай» в пользу Юсупова Айнура А. взыскан основной долг в размере 79765705,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10345960,13 рублей, всего 90111665,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания «Ак Тай», Лашкина Г.И. к ИП Юсупову А.А., Юсупову Айнуру А. о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года № 252/14-А, договора уступки прав (цессии) от 06 октября 2016 года отказано.

Истец ИП Юсупов А.А. обосновывает свои требования о возмещении убытков тем, что из-за выбытия техники из его собственности по сделкам, признанным судом недействительными, он, до настоящего времени, не получает плату за пользование его техникой. Спорным транспортом, по мнению истца, пользуются как Талипов Р.Р., так и ООО «Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» для оказания возмездных транспортных услуг третьим лицам.

Разрешая исковые требования о взыскании с Талипова Р.Р. суммы убытков в виде стоимости утраченных автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований для возложения ответственности за выбытие из фактического владения Юсупова А.А. указанных им транспортных средств на Талипова Р.Р. не имеется, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного автотранспорта в пользовании у Талипова Р.Р., равно как и не доказана вина Талипова Р.Р. в их утери.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также с вступившими в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года и определение того же суда от 16 ноября 2018 года.

Так, указанным решением суда частично удовлетворен иск Юсупова А.А. к Талипову Р.Р. о признании сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании неустойки. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи специализированного транспорта, модель 583303, год выпуска 2010, ...., государственный регистрационный знак .... от 20 февраля 2017 года, специализированного транспорта, модель ...., год выпуска 2007, ...., государственный регистрационный знак .... от 15 февраля 2017 года, установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40), год выпуска 2009, ...., государственный регистрационный знак .... от 01 марта 2017 года, специализированного транспорта, модель УРАЛ 4320, год выпуска 2008, VINотсутствует, государственный регистрационный знак .... (прежний государственный регистрационный знак ....), двигатель ...., шасси (рама) ...., от 21 марта 2017года, специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VINотсутствует, государственный регистрационный знак .... (прежний государственный регистрационный знак ....) от 21 марта 2017года, заключенные между Юсуповым А.А. и Талиповым Р.Р., в применении последствий недействительности сделок в иске отказано.

Определением суда от 16 октября 2018 года по ходатайству ответчиков суд разъяснил свое решение, указав следующее.

Поскольку автомобили были переданы истцом Юсуповым А.А. во временное пользование ООО «Транспортная компания «Ак тай», где они и находились на момент рассмотрения дела, то есть автомобили фактически Юсуповым А.А. Талипову Р.Р. переданы не были и отсутствовали у ТалиповаР.Р., то у суда правовых оснований возложить на Талипова Р.Р. обязанности передать Юсупову А.А. указанные автомобили не было, судом в части возложения на Талипова Р.Р. обязанности вернуть Юсупову А.А. автомобили отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, вышеназванные судебные постановления, вступившие в законную силу и содержащие в мотивировочной части вывод суда об отсутствии у Талипова Р.Р. спорных транспортных средств, является обязательным к исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец не вправе оспаривать установленные этим решением обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Что касается требований о взыскании солидарно с Талипова Р.Р., ООО«Транспортная компания «Ак тай», ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» в пользу истца суммы убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел законных оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что на момент обращения ИП Юсупова А.А. с настоящими требованиями договор аренды транспортных средств от 01 июля 2014 года
№ 252/14-А продолжал свое действие, в связи с чем последний (с учётом договора уступки права требования (цессии) от 06 октября 2016 года и дополнительного соглашения от 06 марта 2017 года) не лишён права требования исполнения данного договора в части передачи арендных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в рамках имеющихся правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортных средств, и возникновением у истца убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, в частности, на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18декабря 2018 года, несостоятельны, поскольку выводы суда полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019года, которым было изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что передача транспортных средств – государственные регистрационные знаки ...., ...., ...., .... (в настоящее время – ....), .... (в настоящее время – ....) предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан не являлась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречат материалам дела и вышеуказанному постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, которым с ООО«Транспортная компания «Ак тай» в пользу Юсупова Айнура А. взысканы арендные платежи по договору аренды транспортных средств от 01июля 2014года № 252/14-А, в том числе за пользование указанными автомашинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 252/14-А от 01 июля 2014 года расторгнут ООО «Транспортное компания «Ак тай» в одностороннем порядке на основании письма № 984 от 20 сентября 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств расторжения договор аренды № 252/14-А от 01 июля 2014 года, а именно, не представлено соглашения либо иного документа, составленного и подписанного сторонами договора аренды, из которого бы явственно следовало намерение сторон, либо одной из сторон договора, расторгнуть заключенную между ними сделку. Решение суда о расторжения вышепоименованного договора также не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора аренды № 252/14-А от 01 июля 2014 года, с учётом позиции представителя ответчика ООО «Транспортная компания Ак тай», который также отрицает расторжение данного договора, у судебной коллегии не имеется законных оснований для того, чтобы согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Тот факт, что предметом рассмотрения арбитражного суда явилась задолженность по арендным платежам за период с 09 января 2018 года по 08января 2018 года, тогда как по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков за пользование транспортными средствами за период с 09января 2018 года по 28 августа 2018 года, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку как было установлено выше, в связи с отсутствием надлежащих доказательств расторжения договора аренды транспортных средств от 01июля 2014года № 252/14-А, либо признания его недействительным, между ИП Юсуповым А.А. и ООО«Транспортная компания «Ак тай» продолжают действовать арендные отношения, что лишает права истцовую сторону основывать свои требования на незаконном удержании и использованиями ответчиками спорных транспортных средств.

Доводы жалобы повторяют доводы иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё