Решение по делу № 2-506/2017 (2-4963/2016;) ~ М-5171/2016 от 16.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием: представителя истца Назаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М953СС150, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб. Истец считает выплаченную сумму недостаточной и просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму реального ущерба в размере 55 700 руб. в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта; неустойку в размере 25 065 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца, 10000 руб. – компенсацию морального вреда; судебные расходы: 14 500 руб. – на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта; почтовые расходы в размере 139,02 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Назарова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15),

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М953СС150, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб. Истец считает выплаченную сумму недостаточной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «HONEST» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М953СС150.

Согласно заключению эксперта-техника № УА-1122-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 72 800 руб.

Суд принимает заключение эксперта-техника № УА-1122-2/16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку представленное заключение составлено на основе представленных в его распоряжение материалов, а так же на основе осмотра поврежденного автотранспортного средства, каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной истца суду предъявлено не было. Личность эксперта не вызывает у суда сомнений.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком на основании заявления истца в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 55 700 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, оделенной судом, и размером страховой выплаты.

Таким образом, на день вынесения решения расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом 45 дней просрочки, выглядит следующим образом.

55700 руб. * 1%*45 дней = 25 065 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства в ООО «HONEST» оплачена сумма в размере 14 500 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и почтовые расходы в размере 139,02 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2622,95 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 700 рублей, штраф в размере 27850 рублей, неустойку в размере 25 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на оплату составления отчета об оценке в размере 14 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 139 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 2 622 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская