Решение по делу № 12-99/2022 от 13.09.2022

Дело № 12-99/2022

Поступило в суд 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 октября 2022 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление мирового судьи, Суванов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Суванова Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А. подана жалоба на данное постановление. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вина Суванова Т.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС. Доводы судьи о том, что состояние опьянения у Суванова Т.А. не доказано, полагает не состоятельными, не взято во внимание результаты химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено содержание наркотических веществ.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Суванова Т.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу, указав, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений: в пункте 2 не отражен номер и дата составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в пункте 4 не указано точное время начала медицинского освидетельствования; в пункте 5 не отражены сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в пункте 8 не отражен результат пробы Шульте; в пункте 10 не отражен результат пробы Ташена,; в пункте 13 отражено, что исследование на наличие алкоголя в выдохе освидетельствуемого не проводилось; в пункте 14 не отражена дата отбора биологического объекта у освидетельствуемого, а также вид биологического объекта, название лаборатории, метод исследования, результат исследования, номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, фактически в данной графе имеется только надпись: «биологический материал взят»; в пункте 17 указанного акта отсутствуют какие либо сведения.

Согласно п. 20 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)» медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Однако в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отметка о том, что установлено состояние опьянения отсутствует.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований закона, не содержит сведения о виде образцов, изъятых у освидетельствуемого, о результатах исследований, со ссылкой на необходимые документы, в п. 17 не указано медицинское заключение, дата его вынесения.

Согласно примечанию к п. 4 вышеуказанного приказа, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование Суванова Т.А производилось врачом терапевтом Кочковской ЦРБ БЕА

В соответствии с удостоверением о повышении квалификации, БЕА прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ООО «ПрофаудитКонсалт». Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофАудит консалт» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по подвидам дополнительного образования.

Сведений о том, что БЕА прошла на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а потому имеет соответствующую квалификацию и подготовку для проведения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, исходя из презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суванова Т. А., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К. С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Прибытков