Решение от 18.01.2023 по делу № 33-3-551/2023 (33-3-12588/2022;) от 22.12.2022

судья Федоров О.А.	дело № 33-3-551/2023
	дело № 2-3640/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005186-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 Г.К. со счета ФИО15 В.С. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Истец считает, что противоправными действиями, выразившимися в незаконной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета истца, ей причинены убытки в размере <данные изъяты>. Причинно - следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду незаконного списания денежных средств со счета ФИО16 В.С. состоит в том, что, если бы судом не был выдан исполнительный лист, либо отозван своевременно, а судебным приставом - исполнителем выполнены действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, не было бы списания денежных средств со счета истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО18 В.С. по доверенности ФИО19 И.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и вины судьи Ленинского районного суда <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинены истцу вредом. Однако, судом не учтено, что списание с расчетного счета ФИО20 В.С.произведено по ничтожному исполнительному документу. При этом действия производились без уведомления должника, срок на добровольное исполнение должнику не представлялся. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками являются ошибочными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО21 В.С. по доверенности ФИО22 К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО23 Н.И. просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО24 В.С., представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО25 Г.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 А.А. в пользу ФИО27 И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Исковые требования ФИО28 И.А. к ФИО29 В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением данного решения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 А.А., ФИО31 В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному определению выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО32 В.С.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО33 А.А. по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индексированную денежную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ".

При вынесении данного определения суд исходил из того, что в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно в части указания о взыскании с ответчиков ФИО34 В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" суммы индексации, включенных в число лиц, с которых взыскана индексированная денежная сумма, в то время как решением суда в удовлетворении исковых требований к данным лицам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства со счета ФИО35 В.С. были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 30, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что денежные средства, списанные с банковского счета ФИО36 В.С. в ходе исполнительного производства, не могут быть признаны убытками. Они изъяты у истца во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, который до настоящего времени не изменен и не отменен.

Кроме того, суд исходил из того, что действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) какого-либо государственного органа, его должностного лица и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (п.1 ч.3 ст.68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч.2 ст.68 этого закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что списанные в рамках исполнительного производства денежные средства не могут быть признаны убытками, поскольку они списаны во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Поскольку ФИО37 В.С. до настоящего времени определение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не оспорено, не изменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт причинения истцу убытков в виде списанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи. Проверка законности процессуальных действий судьи, совершенных в ходе рассмотрения конкретного дела, может быть проверена в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО38 В.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: