Решение по делу № 2-853/2024 от 05.09.2024

мотивированное решение составлено 23.12.2024 года

66RS0059-01-2024-001064-18

№2-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года                         с.Туринская Слобода

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

истца Попова А.А.,

представителя истца Тихоньковой Г.А.,

представителя ответчика ТОИОГВ СО – УСП МСП СО № 6 Мельниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Попова Анатолия Александровича к Поповой Татьяне Сергеевне, Попову Александру Анатольевичу, Поповой Марине Анатольевне, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6, действующему в интересах <данные изъяты> Попова Николая Ивановича и Поповой Ксении Ивановны, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

    Попов А.А. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Поповой Т.С., Попову А.А., Поповой М.А., Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6, действующему в интересах <данные изъяты> Попова Н.И. и Поповой К.И., о признании их утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.

В заявлении указал, что в 1995 году ему колхозом «Дружба» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 01.06.1995 года он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Кроме него в жилом помещении проживали Попова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с Поповой Т.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. По факту Попова Т.С. выехала в 2017 году. Попов А.А. и Попова М.А. являются его детьми, они выехали из жилого помещения в 2016 году. Попова М.Я. является матерью Попова Н.И., Поповой К.И.. Дети в жилое помещение никогда не вселялись, были зарегистрированы по месту жительства матери. Попова М.А. лишена родительских прав, дети переданы органам опеки и попечительства, где они находятся в настоящее время, ему не известно. При оплате коммунальных платежей он обнаружил, что платежи начисляются на всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Его права фактом регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются, так как он самостоятельно вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом их регистрации. Бремя содержания жилого помещения несет только он, они никакого участия в содержании жилого помещения не принимают. На основании изложенного просит суд признать Попову Татьяну Сергеевну, Попова Александра Анатольевича, Попову Марину Анатольевну утратившими право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>. Признать Попова Николая Ивановича, Попову Ксению Ивановну не приобретшими право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Попова Татьяна Сергеевна являлась его супругой, в 2017 году она выехала из жилого помещения, в 2018 году брак между ними расторгнут. Попов А.А., Попова М.А. являются его детьми, в 2016 году они добровольно выехали из жилого помещения. Попов Н.И. и Попова К.И. являются его внуками, они никогда не вселялись в спорное жилое помещение, были лишь зарегистрированы по месту регистрации своей матери Поповой М.А.. Какого-либо имущества, принадлежащего указанным лицам в жилом помещении нет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонькова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО – УСП МСП СО № 6 Мельникова Н.А., действующая в интересах <данные изъяты> Попова Николая Ивановича и Поповой Ксении Ивановны в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время дети проживают с опекуном в <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> не закреплялось.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования Попова А.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Попова Т.С., Попов А.А., Попова М.А. добровольно выехали из ранее занимаемого жилого помещения, попыток вселится в него, не предпринимали. <данные изъяты> Попов Н.И. и Попова К.И. были зарегистрированы в жилом помещении по месту регистрации матери, данное жилое помещение за ними не закреплено. Ответчики фактически не несли бремя содержание квартиры, не оплачивали коммунальные услуги.

Ответчики Попова Т.С., Попов А.А., Попова М.А., третье лицо администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Шешукова М.Р. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорным жилым помещением является <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Попов А.А., Попова Т.С., Попов А.А., Попова М.А., <данные изъяты> Попов Н.И., Попова К.И.. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными (л.д. 7).

Жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Усть-Ницинского сельского поселения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым А.А. и Поповой Т.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области (л.д. 9).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ответчиками (л.д. 23-28).Согласно пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Приказом начальника Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2018 года №-ОП, №-ОП <данные изъяты> Попов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были переданы под опеку Шешуковой М.Р.. Место жительства <данные изъяты> определено с опекуном.

Согласно представленным сведениям МП ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» <данные изъяты> Попов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 04.02.2021 года по 01.02.2026 года (л.д. 45).

Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что жилое помещение по адресу<адрес> не закреплялось за <данные изъяты> Поповым Н.И., Поповой К.И.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Свидетели ФИО13, ФИО14 суду подтвердили, что Попову А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> колхозом «Дружба» в связи с трудовыми отношениями. Он был женат на Поповой Т.С., в последующем брак между ними был расторгнут. В 2017 году она выехала из жилого помещения. Его дети Попов А.А. и Попова М.А. также выехали из жилого помещения в 2016 году. Выехали они добровольно из данной квартиры и более в нее не вселялись, никаких требований о вселении не предъявляли. Насколько им известно вещей последних в ранее занимаемом жилом помещении не осталось. <данные изъяты> Попов Н.И. и Попова К.И. являются внуками истца, их в жилом помещении они никогда не видели, они в него не вселялись, также их вещей в доме нет.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ответчик Попова Т.С. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, Попова Т.С., Попов А.А., Попова М.А. не использует спорную квартиру для проживания, добровольно выехали из квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинились, их вещей в квартире нет, обязанности по оплате содержания спорной квартиры он не исполняют, а <данные изъяты> Попов Н.И., Попова К.И. право пользования данной квартирой не приобрели, в квартиру не вселялись, оплату квартиры и коммунальных услуг за них законные представители не осуществляли, в связи с чем исковые требования о признании Поповой Т.С., Попова А.А., Поповой М.А. утратившим право пользования, а <данные изъяты> Попова Н.И., Попову К.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этих гражданин с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона от 25.06.1993 N 5242-1; пп. "е" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления Поповым А.А. в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                 решил:

исковые требования Попова Анатолия Александровича к Поповой Татьяне Сергеевне, Попову Александру Анатольевичу, Поповой Марине Анатольевне, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 6, действующему в интересах <данные изъяты> Попова Николая Ивановича и Поповой Ксении Ивановны о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попову Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Марину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Признать Попова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Ксению Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поповой Татьяны Сергеевны, Попова Александра Анатольевича, Поповой Марины Анатольевны в пользу Попова Анатолия Александровича судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий                        П.В. Циркин