Решение по делу № 33а-3466/2016 от 05.08.2016

судья ФИО2 дело № 33 - 3466/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Сорокиной О. А., Хаировой Д. Р.

при секретаре Ивановой Л. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Калиева Измаила Идришевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области 24 июня 2016 года по делу по административному иску Калиева Измаила Идришевича об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бзаубаковой Ж. А.,

установила:

Калиев И. И. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Ахтубинского РОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу Ишанова Д. А., Ишанова Д. Е., Ишановой А. К. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубля. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания и наложен арест на счет № в Сбербанке России, на который ему перечисляется ежемесячная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, судебным приставом - исполнителем установлен 70% размер удержаний от пенсии должника, что нарушает его право на минимально возможный уровень жизни, определенный законодательством Российской Федерации, а также права на достойную жизнь и развитие. Фактически ему перечисляется пенсия в размере 3903 рубля 15 копеек. Калиев И. И. просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять арест с лицевого счета № в филиале 8625/0265 Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, обязать судебного пристава - исполнителя снизить размер удержаний с пенсии с 70 процентов до 30 процентов для получения им пенсии не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

Калиев И. И. извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, направил своего представителя. Представитель Калиева И. И. - Кононенко С. М. поддержал заявленные требования. Судебный пристав – исполнитель Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бзаубакова Ж. А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Взыскатель Ишанов Д. А. просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. должник не принимает надлежащих мер к погашению долга. Взыскатели Ишанова А. К., Ишанов Д. Е. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 24 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Калиева И. И. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что судебным приставом – исполнителем нарушены требования закона в части обращения взыскания на ежемесячное пособие, также судебным приставом неправомерно установил 70% размер удержания от пенсии должника, что нарушает его право на минимальный возможный уровень жизни, а также права на достойную жизнь и свободное развитие.

Калиев И. И., его представитель на заседание судебной коллеги не явились, представлено заявление, в котором Калиев И. И. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и участия представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах » на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из дела видно, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Калиев И. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, также данным приговором были удовлетворены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, пользу Ишанова Д. А., Ишанова Д. Е., Ишановой А. К. взыскано в общей сумме <данные изъяты> с Калиева И. И.

В связи с данными обстоятельствами, были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, которые затем были объединены в одно, сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на денежные средства, поступающие на счет № в Сбербанке России не было принято к исполнению Банком в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № судебным приставом-исполнителем были отменены.

Таким образом, указанными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушаются в настоящее время, оспариваемое решение отменено.

Доводы жалобы о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности снизить размер удержаний с пенсии с 70 процентов до 30 процентов для получения им пенсии не менее 7947 рублей в месяц, являются несостоятельными.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона « Об исполнительном производстве » определено, что судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительное производство ведется по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Калиевым И. И., действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют Закону Российской Федерации « Об исполнительном производстве » и целям указанного сводного исполнительного производства, с учетом размера долга, количества взыскателей и темпов погашения задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве », на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений действующего закона, а также прав истца по исполнительному производству в действиях судебного пристава - исполнителя не установил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд Калиевым И. И. пропущен по уважительным причинам.

Решение о взыскании было принято постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически удерживаться средства с пенсии в размере 70 процентов стали с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма Центра по выплате пенсий в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока только в отношении оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако, им пропущен данный срок для обжалования всех действий и решений судебного пристава, указанных в данном административном исковом заявлении.

Как правильно указал районный суд, обо всех оспариваемых действиях судебного пристава - исполнителя административному истцу стало известно с момента их фактического осуществления, в частности, в существенном уменьшении размера получаемой Калиевым И. И. пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, районный суд правомерно не признать уважительной причиной пропуска указанного срока отбытие наказание в виде лишения свободы, т. к. Калиев И. И. не был лишен права защищать свои интересы с помощью представителя. Кроме того, сам Калиев И. И. был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в феврале 2016 года, а настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Калиев И. И. обратился с подобным заявлением к начальнику Ахтубинского РОСП, а в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Других уважительных причин пропуска для оспаривания действий судебного пристав-исполнителя, в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что Калиев И. И. не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отмены судебного решения, так как Калиеву И. И. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеющее место, по мнению Калиева И. И., бездействие судебного пристава - исполнителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Калиевым И. И. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области 24 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиева Измаила Идришевича – без удовлетворения.