Решение по делу № 2-5911/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТАИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3110506,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "НАФТАИНВЕСТ" и ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" (продавец) приняло на себя обязательство поставить товар ООО "НАФТАИНВЕСТ", а ООО "НАФТАИНВЕСТ" (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты согласно заключенному договору. В соответствии с п.п. 5.5. Договора солидарным должником по обязательствам продавца является ФИО1 (Поручитель). В соответствии с положениями Договора поставки Покупатель надлежащим образом исполнил все обязательства по оплате поставленного товара. Покупателем внесена предоплата за нефтепродукты на общую сумму 14 901 835 рублей 40 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поставщик поставил нефтепродукты и произвел возврат суммы предварительной оплаты на общую сумму 11 791 329 рублей 16 копеек. Сумма просроченной задолженности в части возврата предварительной оплаты составляет - 3 110 506 рублей 24 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от «ДД.ММ.ГГГГ. об уплате основного долга, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАИНВЕСТ» сумму задолженности по Договору поставки № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 506 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 753 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «НафтаИнвест» по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС", отказ истца принят судом. Производство по делу по иску ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ООО "АЛЬФА-СИТИ ПОЛИС" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 3110506,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины прекращено (л.д.187-188).

В судебном заседании представитель истца ООО «НафтаИнвест» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования. Пояснила, что согласно данным бухгалтерского учета истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были частично возвращены ответчиком, сумма возврата составила 24966,70 рублей. Таким образом, остаток долга равен 3 085 539,54 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 3 085 539,54 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 23753 рубля (л.д.202).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис», клиентом которого был ФИО4, который вошел к нему в доверие и предложил заключать договора поставки от имени ООО «Альфа-Сити Полис», так как у него были проблемы, и он сам не мог заключать договора. Всеми делами по договорам поставки занимался ФИО4, он (ФИО1) выдал ему доверенность. Указал, что действительно он подписал договор поставки №. Однако проект договора, который согласовывался изначально, был другим, в нем не было пункта 5.5 о солидарной ответственности. Когда ему принесли подписывать договор, то у него происходило совещание, он подписал договор, не прочитав его, так как ранее знакомился с проектом. Однако в дальнейшем выяснилось, что в договор был добавлен пункт 5.5. Полномочия по этому договору были у ФИО4 и он, ФИО1 считает, что именно ФИО4 и должен отвечать по всем обязательствам. В дальнейшем ФИО4 стал генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис». Он (ФИО5), узнав о проблемах по договорам поставок сказал, чтобы ФИО4 сам отвечал по всем вопросам. В связи с чем, он был назначен генеральным директором. Спорный договор поставки до настоящего времени не расторгнут. Поставки по нему производились, а денежные средства, оплаченные истцом, находятся на счетах ООО «Альфа-Сити Полис». Однако им (ФИО1 была подписана только одна Спецификация№ БД к договору № П от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные Спецификации, имеющиеся в материалах дела, а также представленные истцом товарные накладные, акты сверки он не подписывал, печать на них поддельная, в связи с чем считал, что истцом не представлены надлежащие доказательства по исполнению договора поставки. Указал, что из представленных товарных накладных следует, что топливо продавалось по заниженной цене, что свидетельствует о совершении в отношении ООО «Альфа-Сити Полис» мошеннических действий. Просит в иске отказать.

Адвокат ФИО1 – ФИО8 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом представлены подложные документы, в связи с чем сумма ущерба не может быть установлена. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве 3-его лица ООО «Альфа-Сити Полис» Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сити Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Пояснил, что в документах в отношении ООО «Альфа-Сити Полис» отсутствуют документы по договорам с ООО "НАФТАИНВЕСТ". ФИО4 пояснял, что он формальный директор ООО «Альфа-Сити Полис», документов у него нет, в связи с чем вынесен акт об истребовании у него документов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Альфа-Сити Полис» как поставщик обязался поставить ООО «Нафтаинвест» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (л.д.11-14).

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НафтаИнвест» и ООО «Альфа-Сити Полис» по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ по данным ООО «НафтаИнвест» на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Альфа-Сити Полис» числится задолженность в размере 3110506,24 руб. (л.д.20).

    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НафтаИнвест» и ООО «Альфа-Сити Полис» по данным ООО «Альфа-Сити Полис» на ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Альфа-Сити Полис» числится задолженность перед ООО «НафтаИнвест» в размере 3355507 руб. (л.д.21).

    Банковской выпиской по счету ООО «НафтаИнвест» подтверждается, что ООО «НафтаИнвест» перечислило ООО «Альфа-Сити Полис» денежные средства на общую сумму 14 901 835 рублей 40 копейки в счет предоплаты за нефтепродукты (л.д.203-231).

    Истец ссылается, что поставщик ООО «Альфа-Сити Полис» поставил нефтепродукты и произвел возврат суммы предварительной оплаты на общую сумму 11 791 329 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63-73), спецификациями (л.д.15-19), товарными накладными (л.д.234-242). Согласно карточке счета, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были частично возвращены ответчиком, сумма возврата составила 24966,70 рублей (л.д.233).

    Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, ООО «Альфа-Сити Полис» получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче товара (нефтепродуктов) в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    В соответствии с п.п. 5.5. Договора в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, физические лица, подписавшие указанный договор, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они подписали Договор, признаются поручителями в соответствии со ст. 361 ГК РФ и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств. Физическим лицом подписавшим договор № П от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д.13-14).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в части возврата предварительной оплаты в размере 3 085 539,54 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 23753 рубля (л.д.202).

    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования о взыскании задолженность в части возврата предварительной оплаты в размере 3 085 539,54 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО1, что истец не доказал размер ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на тот момент генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис». Также ответчик ФИО1 подтвердил, что договор до настоящего времени является действующим и исполнялся как со стороны ООО «НафтаИнвест», так и со стороны ООО «Альфа-Сити Полис», подтвердил, что ООО «НафтаИнвест» действительно были перечислены денежные средства, которые находятся на счетах ООО «Альфа-Сити Полис». Таким образом, с учетом представленной суду выписки по операциям на счете (л.д.203-231), судом установлено, что покупатель ООО «НафтаИнвест» произвел оплату по договору поставки.

Согласно ст.401 ГК РФ ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ФИО1 Однако доказательств поставки товара на сумму, оплаченную истцом ООО «НафтаИнвест», ФИО1 не предоставлено. ФИО1 ссылался на то, что товарные накладные, спецификации и акты сверки он не подписывал, однако, если не принимать все эти документы, то в этом случае доказательства исполнения обязательств со стороны ООО «Альфа-Сити Полис» вообще отсутствуют, однако истец признает, что ответчиком исполнены обязательства на сумму 11 791 329 рублей 16 копеек.

Являясь генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Альфа-Сити Полис» (л.д.232). Ссылаясь на виновность ФИО4, который согласно выписки из ЕГРЮЛ стал генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 однако не предоставляет доказательств, что после заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Альфа-Сити Полис» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 23753 рубля (л.д. 10). При этом суд учитывает, что оплата в размере 24966,70 рублей произведена в ходе исполнения заочного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НАФТАИНВЕСТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАФТАИНВЕСТ» сумму задолженности по Договору поставки № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 085 539,54 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья            подпись            Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья            подпись            Пчелинцева С.Н.