Решение по делу № 11-82/2018 от 24.10.2018

Дело №11-82/2018    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус ФИО5 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Бреус М.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ***. между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец обязался выплатить ответчику <данные изъяты> руб., в т.ч. проценты в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - ***. В период действия кредитного договора истцом произведены платежи: ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб. ФГУП «Почта России»; ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб. ФГУП «Почта России»; ***. на сумму <данные изъяты>., в т.ч. комиссия <данные изъяты>. ФГУП «Почта России»; ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб. ФГУП «Почта России»; ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб. ФГУП «Почта России»; ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб. ФГУП «Почта России». В общей сумме истец выплатил в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб., общая сумма комиссий, удержанных с него ФГУП «Почта России» составила <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по кредиту перед ответчиком в полном объеме. ***. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть убытки в виде оплаты комиссии ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> руб. Претензия осталась без ответа. Пунктом 8.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем перевода денежных средств на счет банка через отделения ФГУП «Почта России». Однако при переводе денежных средств с истца в ФГУП «Почта России» взималась комиссия. Полагает, что в договоре потребительского кредита не содержится достоверная информация о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 300 руб. в виде комиссии, уплаченной ФГУП «Почта России». Просил суд взыскать с АО «ОТП Банк» убытки, выразившиеся в оплате комиссии ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать неустойку на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ответчик получил претензию о возмещении убытков ***., соответственно, должен был исполнить законное требование истца не позднее ***. За период с ***. (74 дня) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 74 дня). Впоследствии эти требования истцом увеличены, просил взыскать на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с *** по ***. (82 дня) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 82 дня)

Также истцом со ссылками на заключение договора об оказании юридических услуг №... от ***. в ходе судебного разбирательства заявлялись требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, окончательно просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Бреус М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно представленному мировому судье ходатайству просил судебное заседание ***. провести в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Величко В.И. исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О его месте и времени уведомлен надлежащим образом, что следует из поступившего на электронный адрес судебного участка сопроводительного письма о представлении дополнительного отзыва, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем отзыве на исковое заявление и дополнениях представитель ответчика указывал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от ***. до истца в полном объеме доводилась информация о бесплатном способе внесения денежных средств с выдачей бланка на бесплатный почтовый перевод, при использовании которого с заемщика не взимается комиссия за перевод денежных средств через отделения ФГУП «Почта России». Истцу такой бланк был выдан, но он им не воспользовался. Ввиду отсутствия нарушения прав истца просил в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26.06.2018г. исковые требования Бреус М.А. к АО «ОТП Банк» удовлетворены частично: с АО «ОТП Банк» в пользу Бреус М.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. С АО «ОТП Банк» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ответчик АО «ОТП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что между Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита №... от *** согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 6 мес. под 25% годовых. Согласно п. 8.1. данного договора, бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является перевод денежных средств на счет через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Между банком и ФГУП «Почта России» заключен договор от ***. №... согласно которому ФГУП «Почта России» осуществляет переводы денежных средств физических лиц в адрес заказчика, т.е. Банка, с применением технологии электронной пересылки денежных средств в единой системе почтовых переводов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.2.2.1. указанного договора ФГУП «Почта России» обязуется установить для клиентов банка тариф за перевод денежных средств, в адрес банка в размере 1,2% от суммы осуществленных почтовых переводов денежных средств, включая НДС, но не менее 7 руб. за один перевод. Тариф взимается с клиентов заказчика помимо суммы перевода и не включает в себя налог с продаж. Однако далее между Банком и ФГУП «Почта России» было заключено дополнительное соглашение №... от ***. к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость услуг, указанных в п. 1.1. Договора, далее - Тариф, оплачиваемый заказчиком устанавливается в соответствии с п.2.1.2. Договора и приложением № 5 к договору в размере 1,0% от суммы каждого осуществленного перевода, но не менее 35 руб. за один перевод, с учетом НДС, установленным действующим законодательством РФ. В связи с чем, в настоящее время Банк за своих Клиентов сам оплачивает ФГУП «Почта России» тариф за перевод денежных средств его Клиентами в адрес банка. На основании чего ФГУП «Почта России» не должно было взимать с истца комиссию за переводы денежных средств в счет погашения потребительского кредита по договору потребительского кредита. На основании чего с исковым требованием о взыскании суммы убытков в <данные изъяты>. истец должен обращаться к ФГУП «Почта России», т.к. в данной ситуации Банк не нарушал прав Истца и достоверно указал в вышеуказанном договоре потребительского кредита, что бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита является перевод денежных на Счет через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Однако мировой судья не принял вышеуказанные доводы Банка, указав, что ответчиком при заключении кредитного договора не была предоставлена и достоверная информация о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Кроме того, Банк не согласен со взысканной с Банка суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она является явно завышенной по сравнению с основным исковым требованием. Также Банк не согласен со взысканной с Банка суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма в таком размере является явно завышенной по сравнению с основным исковым требованием истца. Просит суд апелляционной инстанции (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район Хабаровска» на судебном участке № 21, вынесенное 26.06.2018г. по гражданскому делу № 2-1425/2018 по иску Бреус М.А. к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за требования о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанной услуги, штрафа, судебных издержек - отменить в полном объеме и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении всех исковых требований Бреус М.А. - отказать в полном объеме, а апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бреус М.А., представитель ответчика АО «ОТП Банк» участия не принимали. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения истцу, телефонограммой представителю ответчика. О причинах неявки стороны не уведомляли суд апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом указанного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует. Судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной отмены и изменения решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ***. между АО «ОТП Банк» и Бреус М.А. заключен кредитный договор №... в потребительских целях - для оплаты товара (автошин TOYO, ...), согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев (до ***.), с процентной ставкой 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов подлежали внесению шестью ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа - <данные изъяты>.), начиная с ***.

На договорные отношения сторон в связи с заключением потребительского кредита распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с подп. 8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) обязаны предусматривать бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В силу требований ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - перевод денежных средств через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России». Иных сведений, а также условия реализации бесплатного способа перевода через ФГУП «Почта России» на счет АО «ОТП Банк» денежных средств кредитный договор не содержит.

Из содержания заключенного между АО «ОТП Банк» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) договору №... от ***. (с учетом дополнительного соглашения №... от ***.) следует, что заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг почтовых переводов денежных средств физических лиц в адрес заказчика. Заказчик обязался обеспечивать своих клиентов бланками почтовых переводов денежных средств (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

Истец Бреус М.А. свои обязательства по возврату кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» от ***. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных платежных документов, истец на основании информации, содержащейся в кредитном договоре, осуществлял перевод денежных средств в счет погашения кредита через отделения ФГУП «Почта России», где с него удерживалась комиссия за перевод денежных средств, которая в общей сумме составила <данные изъяты> руб. за 6 платежей (совершены платежи ***. на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. оплачена комиссия за перевод <данные изъяты> руб.; ***. - <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб.; ***. - <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб.; ***. - <данные изъяты>., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб.; ***. - <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты> руб.; ***. - <данные изъяты> руб., в т.ч. комиссия <данные изъяты>

***. Бреус М.А. направил почтой в адрес АО «ОТП Банк» претензию от ***., в которой просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты>. за уплату комиссии за перевод денежных средств по кредиту. Претензия получена адресатом ***., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ на претензию истцу не дан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На возникшие правоотношения сторон распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья, установив, что ответчик, указывая согласно требованиям законодательства в п. 8.1 кредитного договора бесплатный способ исполнения обязательств, при этом без каких либо оговорок (условий) о способе его реализации посредством специальных бланков, не представил доказательств надлежащего информирования заемщика о порядке реализации этого способа, обеспечения заемщика такими бланками, вследствие чего у истца при исполнении кредитного договора возникли расходы на оплату услуг по почтовому переводу платежей в счет кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца. С учетом этих обстоятельств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации о бесплатном способе исполнения обязательств по кредитному договору, мировой судья обоснованно пришел к выводам о том, что понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком, взыскав их в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, полагая их правильными, поскольку мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам и доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков с ФГУП «Почта России» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи в этой части. В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ненадлежащее исполнение контрагентом должника своих обязанностей не освобождает должника от ответственности. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ наличие договора у ответчика со своим контрагентом ФГУП «Почта России» по порядку перечисления и оплаты кредитных платежей не создает для заемщика обязанностей по его исполнению.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. за период с ***. по ***.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление установленной этим законом неустойки на возникшие у потребителя убытки. В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. За неисполнение обязанностей по возмещению убытков действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, самостоятельное применение этой нормы судом будет являться нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям, что означает, в том числе, их разрешение по заявленным истцом основаниям. Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом, мировым судьей ошибочность основания требований на обсуждение сторон не вынесена, не предложено истцу устранить противоречие. Однако, разрешая требования о взыскании неустойки, мировым судьей при установлении обязанности по ее выплате и расчете самостоятельно, с нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ применены положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. об ответственности при продаже товара, которые к отношениям по оказанию услуг не применимы.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать законным. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом указанных норм, поскольку при разрешении спора установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, выводы мирового судьи о возложении на ответчика компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и законными. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с решением мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное невыполнение ответчиком требований истца, заявленных в претензии в досудебном порядке, взыскание с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным. Вместе с тем, ввиду отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. с вынесением нового решения об отказе в ее взыскании, установленная к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) х 50%). Соответственно, решение мирового судьи в этой части подлежит указанному изменению.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде первой инстанции в целях восстановления нарушенного права, заключив с представителем Величко В.И. договор об оказании юридических услуг №... от ***. Стоимость оплаченных истцом услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб., несение расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела расписками от ***. на сумму <данные изъяты> руб., от ***. на сумму <данные изъяты> руб. Представитель истца составила и предъявила исковое заявление в суд, участвовала в одном судебном заседании.

Установив несение истцом судебных издержек при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о снижении суммы расходов на представителя, не представлял доказательств их чрезмерности, мировой судья, учитывая принцип разумности и объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводам о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов уменьшению не подлежит, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в этой части, поскольку выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, установленный к взысканию размер возмещения судебных расходов отвечает принципам разумности. Доводы апелляционной жалобы в этой части взыскания не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов мирового судьи. Кроме того, в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Поскольку мировым судьей рассматривались и частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек правило о пропорциональном их снижении применению не подлежит.

С учетом отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки и изменения установленной к взысканию суммы штрафа, решение мирового судьи также подлежит изменению в части указанной общей суммы взыскания в размере <данные изъяты>., которая подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной к взысканию с ответчика согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ в бюджет суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку осуществлено неполное взыскание, чем нарушается публичный интерес муниципального образования, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, за требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., а за требования о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, сумма взысканной государственной пошлины подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26.06.2018г. подлежит оставлению без изменения. С учетом частичной отмены и изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика признается частично удовлетворенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26 июня 2018 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бреус ФИО6 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, штрафа, судебных издержек: отменить в части взыскания неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере <данные изъяты>., с принятием нового решения в этой части, которым в удовлетворении исковых требований Бреус ФИО7 в части взыскания указанной неустойки отказать; изменить в части взысканного штрафа в размере <данные изъяты>., уменьшив сумму взыскания штрафа до <данные изъяты> руб.; изменить в части указания общей суммы взыскания в размере <данные изъяты>., уменьшив ее до <данные изъяты> руб.; изменить в части установленной к взысканию суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., увеличив ее до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                  П.В. Сенченко