Решение по делу № 33-11567/2016 от 18.08.2016

Судья Журавлева В.М.

Дело №33-11567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С.И. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Горбунова К.А. с Федорова С.И. *** рублей- сумму долга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов К.А. обратился в суд с иском к Федорову С.И. о взыскании с ответчика *** рублей - суммы долга по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что 27.10.2015 он передал в долг ответчику денежные средства в размере *** рублей, о чем составлена расписка. 01.03.2016 ответчику было направлено требование с просьбой вернуть долг. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Федоров С.И., указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд не учел, что требование о возврате суммы займа до обращения в суд истцом предъявлено не было, поэтому у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу суммы займа. Суду следовало оставить заявление Горбунова К.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015 между Горбуновым К.А. и Федоровым С.И. был заключен договор займа, по которому Федоров С.И. получил от Горбунова К.А. денежные средства в размере *** рублей, о чем была выдана расписка. Срок возврата суммы займа договором не определен, поэтому 01.03.2016 и 08.04.2016 истец направлял требования ответчику о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения требований. Требование о возврате сумма займа ответчиком не удовлетворено.

Обстоятельства заключения договора займа ответчиком не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующими отношения по договору займа, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что, поскольку условия договора займа в части срока возврата суммы займа определены моментом востребования, обязанность ответчика возвратить сумму займа возникла по истечение срока, установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял требования о возврате суммы займа, поэтому у ответчика не возникла обязанность вернуть истцу денежные средства, основательными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела (л.д. 14, 18) требование о возврате суммы займа истцом отправлено ответчику 08.04.2016. Данные о том, что в указанный в законе, а также в требовании срок ответчик выплатил сумму займа, ответчиком не представлены. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что срок обязательства по возврату суммы займа у ответчика не наступил. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что у суда была обязанность оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на то, что квитанция не подтверждает факта направления именно требования о возврате суммы займа, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Какие – либо данные, подтверждающие, что 08.04.2016 в адрес ответчика не было направлено требование о возврате суммы займа, ответчиком не представлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: