Решение по делу № 33-5230/2021 от 13.07.2021

Строка 150г, г/п 0 руб.                                26 августа 2021 года

Судья Шитикова О.А.              Дело № 33-5230/2021            город Архангельск

УИД 29RS0022-01-2021-000704-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2021 по исковому заявлению Кошкиной Натальи Валерьевны к Тихову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе истца Кошкиной Натальи Валерьевны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к Тихову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 248700 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87220 рублей, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 161480 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», принято увеличение исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161480 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», оставлении иска Кошкиной Н.В. без рассмотрения.

Представитель истца, уточнив заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в иске. С заявленным ходатайством не согласился, поскольку размер страховой выплаты не оспаривается.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», исковое заявление Кошкиной Н.В. к Тихову В.А., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилась истец Кошкина Н.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает размер ущерба, расчет которого произведен с применением Единой методики. Суд не учел её возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика. Отмечает, что ответчик не представил иной расчет размера ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также оставил без рассмотрения исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кошкина Н.В. и её представитель Мовсесян А.Р., представитель ответчика адвокат Аншуков Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Как видно из дела, что 22 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Кошкиной Н.В. страховое возмещение в размере 82600 рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 82600 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 248700 рублей, без износа – 447900 рублей (л.д. 13-51, 148), Кошкина Н.В. просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 161480 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов дела следует, что Кошкина Н.В. до обращения с настоящим исковым заявлением в суд обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в ходе рассмотрения исковых требований к Тихову В.А. она размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не оспаривала.

Соответственно, оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ не имелось.

По делу видно, что Кошкина Н.В. не только не предъявляла в суде требований к страховой компании, но и категорически возражала против её привлечения в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует страховщику пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной Натальи Валерьевны к Тихову Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская