Решение по делу № 2-1038/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1-1038/2019                        64RS0042-01-2019-000423-96

Определение

18.02.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Фирсова Б.В. по доверенности Дроздова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Б. В. к Муртазину Д. А., Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, акционерному обществу «Банк Интеза», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», об освобождении имущества от арестов,

установил:

Фирсов Б.В. обратился в суд с иском к Муртазину Д.А., Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области), акционерному обществу «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза»), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт»), публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту – АО «Банк Уралсиб»), об освобождении имущества от арестов.

Просит суд освободить от арестов в виде запретов на регистрационный действия транспортное средство автомобиль марки HONDA CR-V VIN:№, цвет белый, 2012 г. выпуска.

Истец, ответчики, представители третьих лиц акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» и Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Дроздов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, находится у истца по месту его жительства в <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Из спорный автомобиль находятся у истца, т.е. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Фирсова Б. В. к Муртазину Д. А., Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, акционерному обществу «Банк Интеза», акционерному обществу «Банк Р. С.», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», об освобождении имущества от арестов по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 129281, <адрес>А.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         И.В. Оситко

Секретарь                     Н.Н. Кузикенова