Решение по делу № 11-12332/2024 от 28.08.2024

УИД 74RS0031-01-2024-002785-19

дело № 2-2091/2024

Судья Рябко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12332/2024

01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года по иску Соколова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Соколова А.В. – Гильмутдиновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 472 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 76 736руб., неустойку в размере 277 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб. 58 коп., 24 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Черри Тигго государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства являлся Соколов А.В. и транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Фотеева Ю.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии. 14 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.По итогам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>». По прибытию собственника транспортного средства на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано.04 октября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №154/24М согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике расчетов составляет 153 472 руб., с учетом износа – 139 644 руб. 26 октября 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку, однако требования не были удовлетворены, и даны рекомендациями воспользоваться направлением на ремонт.В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, 01 февраля 2024 года Соколов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствии согласования ремонта между СТОА и потерпевшим.

Суд постановил решение, которым исковые требования Соколова А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. страховое возмещение в размере 153472 руб., штраф – 76 736 руб., неустойку - 385214 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 516,58 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 153 472 руб., начиная с 12 июня 2024 года, но не более 14785,28 руб. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8887 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумного предела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии согласованного объема работ между страховщиком и СТОА не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в направлении на ремонт имеется указание на то, что поврежденные детали определяются согласно акту осмотра от 22.08.2023 года, которым установлено, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. Считает, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок. В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 05.02.2024 года, согласно которому заявителем транспортное средство на СТОА представлено не было и готовность отремонтировать ТС. Полагает, что доказательств уклонения страховой компании от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, истцом не представлено. Считает, что представленная стороной истца видеозапись не является доказательством нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства. Считает, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от восстановления автомобиля на СТОА, что не позволило страховщику исполнить обязательства по ремонту транспортного средства в полном объеме. Отсутствие отказа СТОА от ремонта установлено в судебном заседании, а поведение истца свидетельствует об отказе ремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика без наличия на то оснований. Полагает, что неустойка могла быть снижена судом первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмутдинова Е.А. возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Также пояснила о том, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

Истец Соколов А.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Малков А.А., ООО «<данные изъяты>», Фотев Ю.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2023 года года вследствие действий водителя Фотева Ю.А., управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу Соколову В.А транспортному средству «ЧериТигго» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Соколова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № №, водителя Фотева Ю.А. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

10 августа 2023 года между Соколовым В.А. (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор цессии №3660, согласно которому Соколов В.А. уступает, а цессионарий принимает права (требования) возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, причиненного транспортному средству в ДТП от 10.08.2023.

11 августа 2023 года представитель цессионария обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средств, предоставив документы, предоставленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.01.2014 №431-П, уведомив о заключении договора цессии.

Представителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

16 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1007987428уведомила цессионария о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> (далее СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №№.

09 сентября 2023 года письмо от 29.08.2023 №1007987428 вручено цессионарию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатором №№.

30 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила цессионарию величину УТС в размере 18 782,45 руб., что подтверждается платежным поручением №45876.

11 сентября 2023 года между Соколовым А.В. и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии расторгнут со дня подписания соглашения.

12 сентября 2023 года между Соколовым А.В. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии №17075, согласно которому Соколов А.В. уступает, а ИП Малков А.А. принимает право требования возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в ДТП от 10.08.2023.

14 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>, о выплате УТС уведомив о расторжении договора цессии, и заключении нового договора цессии.

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1023008496 уведомила ИП Малкова А.А. о ранее выплаченной величине УТС, об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС в большем размере.

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1023015260 уведомила ИП Малкова А.А. о ранее выданном направлении на СТОА, также сообщила о том, что направлении на СТОА является действительным, приложив направление на СТОА с исправлением представителя, что подтверждается идентификатором №№.

10 октября 2023 года письмом от 26.09.2023 №1023015260 вручено ИП Малкову А.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления идентификатор №№.

26 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, уведомив об отказе СТОА в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

13 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/655029 уведомила ИП Малкова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 января 2024 года между Соколовым А.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии расторгнут.

19 января 2024 года Соколов А.В. уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключении соглашения о расторжении договора цессии.

Не согласившись с отказом страховой компании, 01 февраля 2024 года Соколов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-24-9342/№ от 20 февраля 2024 года в удовлетворении требований Соколова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки отказано. Отказывая в удовлетворении требований потребителя Соколова А.В., финансовый уполномоченный указал, что оснований для смены выплаты с натуральной на денежную не имеется, так как страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА, заявитель не воспользовался направлением на восстановительный ремонт автомобиля, не представил доказательств того, что станцией технического обслуживания автомобилей было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо был нарушен срок его проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, оценив доказательства в совокупности, обозрев представленную стороной истца видеозапись и приняв ее в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, поскольку принадлежащий истцу автомобиль на ремонт принят не был, следовательно, истец вправе требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 действующего постановления № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» 11августа 2023 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению АО «АльфаСтрахование» не позднее 31августа 2023 года.

29 августа 2023 года, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания отправила ООО «<данные изъяты>» направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб..

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, не усматривается намерение истца передать транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в день его обращения. При этом из видеозаписи разговора с сотрудником ООО «<данные изъяты>» следует, что последний просит прекратить видеозапись, при этом диалог не содержит прямого отказа сотрудника СТОА ООО «<данные изъяты>» от принятия транспортного средства «ЧериТигго» по направлению страховщика также не установлено и из видеозаписи не следует.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Истцом Соколовым А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА и передаче транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, Соколов А.В. уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Напротив, именно потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Вместе с тем, в пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из заключения ИП <данные изъяты> от 26 марта 2024 года, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 139644 руб., без учета износа – 153472 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

Заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подготовлено по заданию страховой компании, заинтересованной в исходе дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате в материалы дела не представлено, однако страховщик был лишен права осуществить проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца.

То обстоятельство, что ремонт транспортного средства не произведен, само по себе не свидетельствует о наступлении ответственности страховой компании АО «Альфа Страхование».

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из пояснений представителя истца Гильмутдиновой Е.А. следует что, в настоящее время выданным страховщиком направлением на ремонт Соколов В.А. воспользоваться не может, поскольку автомобиль был отремонтирован, при этом оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по делу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере139644 руб.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля была выполнена в установленный срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что при определении размера страхового возмещения судебной коллегией принято заключение, представленное истцом, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3859 руб. (12000:434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска).

Также истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 516,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 640 руб., из которых 2 200 руб. на оформление доверенности, а 440 рублей на удостоверение копий доверенности.

Расходы на удостоверение копий доверенности в размере 440 руб. не подлежат взысканию, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, стороной истца, не представлено. Из указанных расходов возмещению подлежат только расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб..

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 707,45 руб. (2200:434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска), почтовые расходы в размере 116,12 руб. (516,58 :434256,32(заявленные требования)х139644 (удовлетворенная часть иска).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению Соколову А.В., с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца Гильмутдиновой Е.А., исход дела, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителядо 20 000 руб. Поэтому применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Соколова А.В. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6431,41 руб. ((20000:434256,32 руб.(заявленные требования) х 139644 руб. (удовлетворенная часть иска)).

Расходы, понесенные за разборку-сборку, истцом не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена в части: вместо 538686,72 руб. взыскано 139644 руб., - с истца подлежат пропорциональному возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2222,30руб: (3000-(3000:538686,72х139644).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг 520/2024 от 28.08.2024 года, кассовый чек.

Поскольку исковые требования Соколова А.В. удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 907,31 руб. (3 500 руб.:538686,72х139644).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3992,88 руб., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова В.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соколова А.В. (паспорт №) страховое возмещение 139644 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 707,45 руб., расходы на оценку 3859 руб., почтовые расходы 116,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 431,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992,88 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А.В. расходы на оплату услуг представителя 907,31 руб.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222,30 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.