Решение по делу № 22-6238/2022 от 01.09.2022

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-6238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Березники Старцева В.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года, которым

Казымов Алексей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественного доказательства, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Шибанова Ю.Б. об оставлении представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Казымов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Архиповой М.Г.

Преступление совершено 7 декабря 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Березники Пермского края Старцев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификацию и назначенное Казымову А.А. наказание, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания, в таком случае дополнительное наказание подлежит применению на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом ссылка на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является обязательной. С учетом изложенного, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за Казымовым А.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казымова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Казымов А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Казымов А.А. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Казымов А.А., а также квалификация им содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному Казымову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых объективно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Казымову А.А. ограничения свободы и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствия к назначению наказания в виде ограничения свободы, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, выводы суда о необходимости назначения Казымову А.А. дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора достаточно мотивированы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом в приговоре приведены в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из приговора, суд, принимая решение о необходимости назначения Казымову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, руководствовался целями наказания, учел отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности осужденного, официальная трудовая деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, мотивировав свои выводы о необходимости назначения Казымову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами общественной опасностью содеянного и сведениями о личности осужденного, не указал в резолютивной части приговора ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении этого вида наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Казымову А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, а потому чрезмерно мягким либо суровым и явно несправедливым не является.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года в отношении Казымова Алексея Анатольевича изменить,

резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнить ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Березники Старцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись