Решение по делу № 33-19598/2018 от 08.10.2018

Судья Хрущева О.В. дело № 33-19598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2018 гражданское дело по иску Шагеева Юрия Галимзяновича в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича к Алексееву Евгению Викторовичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Евгения Викторовича в лице финансового управляющего Соколовой Оксаны Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения финансового управляющего Соколовой О.В., судебная коллегия

установила:

истец Шагеев Ю.Г. в лице финансового управляющего Ефимова С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика Алексеева Е.В. долга по 7-ми договорам займа в общей сумме 990000 руб., договорных процентов по ним в общей сумме 3724000 руб., договорной пени в общей сумме 5665850 руб., а также просил отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 60000 руб. до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.05.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 100000 руб. на срок до 31.12.2012 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

17.09.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 70000 руб. на срок до 17.09.2013 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

20.10.2012 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 100000 руб. на срок до 20.10.2013 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

24.01.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 130000 руб. на срок до 24.01.2014 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

01.04.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 400000 руб. на срок до 01.04.2015 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7, 5 процентов от суммы займа ежемесячно.

30.07.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 130000 руб. на срок до 30.11.2014.

27.01.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 60000 руб. на срок до 28.02.2015 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно.

Исполнение обязательств по всем указанным договорам займа обеспечено неустойкой в размере 0, 5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Воспользовавшись заемными денежными средствами обязательства по их возврату, а также уплате процентов ответчик (заемщик) не исполнил, в согласованном сторонами размере истцом исчислены проценты за пользование займом и пени по состоянию на 11.09.2017.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 исковые требования истца Шагеева Ю.Г. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Алексеева Е.В. в пользу Шагеева Ю.Г. долг по договорам займа в сумме 5414000 руб., в том числе: основной долг - 990000 руб., проценты за пользование займами - 3724 000 руб., пени – 700000 руб.

С Алексеева Е.В. в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в сумме 35270 руб.

Определением суда от 11.07.2018 ответчику Алексееву Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12.01.2018.

С апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение обратился ответчик в лице финансового управляющего, в которой просит заочное решение суда от 12.01.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано на наличие к тому безусловных оснований, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его финансового управляющего, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, финансовый управляющий, кроме того, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что влияет на права и обязанности иных конкурсных кредиторов, интересы которых арбитражный управляющий призван обеспечивать в деле о банкротстве ответчика (должника).

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело договорам займа, поскольку в каждом последующем договоре займа в качестве займа учитывалась задолженность по предыдущему обязательству, включая проценты, с учетом погашенной задолженности, а также в деле о банкротстве истца ответчиком производилось частичное погашение долга.

При разрешении требований истца судом не приняты во внимание обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договорам займа от 29.05.2012, 17.09.2012, 20.10.2012.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице финансового управляющего просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий от имени ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал о незаконном рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в отсутствие ответчика и финансового управляющего.

Стороны, финансовый управляющий истца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав финансового управляющего ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации - здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ), во внимание следует принимать требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также буквальное толкование договора (расписки) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которого в подлиннике у кредитора, в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по заключенным между сторонами договорам займа от 29.05.2012, 17.09.2012, 20.10.2012, 24.01.2013, 01.04.2014, 30.07.2014, 27.01.2015, истец передал в собственность ответчика в общей сумме 990 000 руб., а ответчик (заемщик) принял на себя обязательства по возврату долга в сроки по договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции переданы подлинники договоров займа, в которых имеется указание и о получении денежных средств заемщиком (л.д. 41-47), следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства являются одновременно письменными и вещественными доказательствами, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств.

Договоры займа подписаны лично ответчиком, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновение у него обязательств из договоров займа в указанную им дату и сумме, заявленные в настоящем споре договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств возврата заемных денежных средств в указанных выше суммах ответчиком суду первой инстанции не представлено, на наличие таких доказательств указано в апелляционной жалобе, но доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование и пени не оспаривался, требования истца в указанной части судом удовлетворены в пределах предъявленного, а также обоснованно разрешен вопрос о снижении договорной пени, при снижении которой судом нормы материального права нарушены не были.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении условий договоров ответчиком судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Наличие безусловных оснований для отмены заочного решение суда судебная коллегия не усматривает, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции о явке на 10:30 12.01.2018 (л.д. 53); ранее аналогичным способом ответчик был уведомлен о явке в судебное заседание, назначенное на 20.12.2017 (л.д. 35), однако также не явился, возражений против иска не заявил, а потому указанное позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Доводы о не извещении финансового управляющего судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-14517/2018 (резолютивная часть оглашена 29.05.2018), то есть после рассмотрения настоящего спора по существу, указанное исключало суду возможность разрешить вопрос и о привлечении к участию в деле финансового управляющего Соколову О.В., утвержденную в указанном статусе также решением суда от 05.06.2018, а определение суда от 11.07.2018 об отказе в отмене заочного решение суда предметом проверки в рамках поданной апелляционной жалобы не является.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не было, соответствующее решение не постановлено, не подлежал обсуждению судом и вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу (в зависимости от установленных в деле о банкротстве процедур) с учетом требований законодательства о банкротстве физических лиц; разрешение указанного спора судом не исключает обязанности истца заявить о включении данных требований в реестр требований кредиторов, в свою очередь конкурсные кредиторы не лишены права на защиту в установленном на то законом процессуальном порядке.

Таким образом, доводы ответчика в лице финансового управляющего в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева Евгения Викторовича в лице финансового управляющего Соколовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова