Решение от 01.12.2021 по делу № 8Г-14624/2021 [88-19431/2021] от 14.07.2021

УИД 47RS0007-01-2020-002330-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 19431/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу № 2-53/2021 по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, обязании заключить контракт, компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Кингисеппской таможни на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, обязании заключить контракт, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2021 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении её требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя жалобы ФИО1

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 13 ноября 2019 г. на основании служебного контракта №ск/19, заключенного 13 ноября 2019 г. на неопределенный срок, замещала должность старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни.

В соответствии с приказом Кингисеппской таможни от 17 июня 2020 г. № 367 «Об организационно-штатных мероприятиях в Кингисеппской таможне», изданного во исполнение приказов ФТС России от 11 июня 2020 г. № 526 «Об организационно-штатных вопросах», Северо-Западного таможенного управления от 17 июня 2020 г. № 361 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе», с 1 октября 2020 г. из штатного расписания Кингисеппской таможни исключены должности федеральных государственных гражданских служащих, в том числе, на таможенном посту ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни подлежали сокращению должности государственной гражданской службы в отделе таможенного оформления и таможенного контроля в количестве 32 единиц. С 01 октября 2020 г. в штатное расписание Кингисеппской таможни были введены должности сотрудников, в том числе, на таможенном посту ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни в количестве 32 единиц.

ФИО1 о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истица была уведомлена 02.07.2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также -Федеральный закон № 79-ФЗ), то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В период организационно-штатных мероприятий истцу предлагались для замещения следующие должности государственной гражданской службы: специалиста 1 разряда кинологического отдела Кингисеппской таможни; государственного таможенного инспектора кинологического отдела Кингисеппской таможни; старшего государственного таможенного инспектора (по информационно-техническому обеспечению) Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни; государственного таможенного инспектора кинологического отдела Мурманской таможни; главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Мурманской таможни. От всех предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом начальника Кингисеппской таможни от 02.10.2020 г. № 914-К «О внесении изменения в приказ Кингисеппской таможни от 23 сентября 2020 г. № 789-К» ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы 02 октября 2020 г. в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В связи с проведением организационных мероприятий в целях совершенствования организационно-штатной структуры Кингисеппской таможни, где ФИО1 проходила государственную гражданскую службу, замещаемая ею должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни была сокращена, введена новая должность «старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни», которая не относится к должностям государственной гражданской службы, а относится к должностям, входящим в систему федеральной государственной службы, а именно является должностью особого вида службы – таможенной службы, приравненной к правоохранительным органам.

ФИО1 22 сентября 2020 г. обратилась к начальнику Кингисеппской таможни с заявлением о назначении на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород.

К заявлению ею были приложены документы, требуемые в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья, сведения об отсутствии у меня судимостей и (или) факта уголовного преследования, годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, а также служебная характеристика.

Письмом начальника таможни ФИО6 от 30.09.2020 г. № 28-17/14123 ФИО1 было отказано в принятии на службу в таможенных органах и в заключении контракта о службе в таможенных органах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ответчиком нарушены её трудовые права и положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О службе в таможенных органах», п. 3 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ» истец полагала, что оснований для отказа в заключении с нею контракта о службе в таможенных органах не имелось, так как по медицинскому заключению она признана годной к прохождению службы в таможенных органах, имела положительную характеристику и годовой отчет о профессиональной служебной деятельности в качестве старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни. При прохождении государственной гражданской службы свои служебные обязанности исполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, награждена медалями «За службу в таможенных органах» 3 и 2 степени, ограничения, установленные для государственных служащих, соблюдала.

Полагает, по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья она соответствует требованиям к лицам, имеющим право на прохождение службы в таможенных органах, установленным ст. 6 Федерального закона «О службе в таможенных органах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации – это самостоятельное право начальника таможенного органа по принятию необходимых кадровых решений. При этом, федеральным законом, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность заключить с любым лицом, изъявившим желание стать сотрудником таможенных органов, контракт о службе в таможенных органах и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске, отклонил доводы жалобы истца об отсутствии у ответчиком достаточных оснований для отказа в заключении контракта по испрашиваемой ею должности, указав, что заключение контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации - это право руководителя, а из представленных материалов дела следует, что руководителю Кингисеппской таможни для решения вопроса о соответствии истца должности, на которую она претендует, были представлены характеризующие ФИО1 материалы личного дела по должности государственного гражданского служащего, которым была дана соответствующая оценка, послужившая основанием к отказу в заключении с нею контракта о службе в таможенных органах.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют нормам материального права и процессуального права по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

В таможенных органах Российской Федерации в настоящее время учреждено два вида государственной службы: граждане Российской Федерации в таможенных органах Российской Федерации проходят федеральную государственную гражданскую службу на основании Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также службу в таможенных органах Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», относящуюся к иным видам государственной службы.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации (ст. 1). Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст. 2).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы. Поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах (далее - контракт).

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что гражданин при поступлении на службу в таможенные органы представляет: 1) личное заявление; 2) документ, удостоверяющий личность; 3) трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке; 4) документы об образовании и о квалификации; 5) медицинское заключение о состоянии здоровья; 6) автобиографию; 7) данные о месте рождения, местах работы (обучения) и месте жительства отца (матери), мужа (жены), сына (дочери), родного брата (родной сестры) или лица, на воспитании которого он находился (п. 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» при поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, указанные в пункте 3 статьи 6 Закона подлежат проверке в порядке, предусмотренном федеральным законом. При установлении в процессе проверки обстоятельства, препятствовавшего поступлению гражданина на службу в таможенные органы, указанный гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 сентября 2020 г. обратилась к начальнику Кингисеппской таможни с заявлением о назначении на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Ивангород, приложив к заявлению документы, требуемые в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в том числе медицинское заключение о состоянии здоровья, сведения об отсутствии у меня судимостей и (или) факта уголовного преследования, годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, а также служебная характеристика.

Письмом начальника таможни ФИО6 от 30.09.2020 г. № 28-17/14123 ФИО1 было отказано в принятии на службу в таможенных органах и в заключении контракта о службе в таможенных органах.

Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в силу которого гражданин в течение одного месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в таможенные органы информируется в письменной форме о причине отказа, суд первой инстанции, применительно к предмету и основаниям предъявленного ФИО1 иска, не определил в качестве юридически значимого и подлежащего установлению обстоятельства –установление причины отказа начальника таможни ФИО6 письмом от 30.09.2020 г. № 28-17/14123 в принятии истца ФИО1 на службу в таможенных органах и в заключении контракта о службе в таможенных органах.

Указание в обжалуемых заявителем судебных постановлениях, что для заключения контракта о службе в таможенных органах, помимо волеизъявления гражданина, требуется согласие начальника соответствующего таможенного органа, не предполагает произвольного отказа в проведении процедуры принятия на службу конкретного лица, при том, что частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет в необоснованном отказе в заключении трудового договора.

    В подтверждение вывода, что руководитель таможенного органа разрешил вопрос об отказе в заключении с истцом контракта о службе в таможенных органах на основании представленных характеризующих ФИО1 материалов личного дела по должности государственного гражданского служащего, которым была дана соответствующая оценка, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в апелляционном определении не привел.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░