Решение по делу № 2-2139/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2139/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 договора потребительского займа <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 18000,00 руб. сроком до <дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

<дата> ООО МКК «Монеза» ОГРН 1167746297762 уступило ООО МКК «Монеза» ОГРН 1167746181790 права требования по договору займа № 1619155010 от <дата>.

<дата> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

<дата> ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № 1619155010 от <дата>.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> по договору займа <№ обезличен> от <дата> составила 56428,15 рублей, в том числе основной долг в размере 18 000,00 рублей, проценты начисленные в размере 5986,00 рублей, проценты просроченные в размере 29930,40 рублей, пени в размере 2511,75 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,85 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <№ обезличен> от <дата>, по которому ООО МФК «Монеза» являлось кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 18 000,00 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия о договора займа, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

<дата> ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

<дата> ООО МКК «Монеза» ОГРН 1167746297762 уступило ООО МКК «Монеза» ОГРН 1167746181790 права требования по договору займа № 1619155010 от <дата>.

<дата> ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

<дата> ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору займа № 1619155010 от <дата>.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет по состоянию на <дата> по договору займа <№ обезличен> от <дата> - 56428,15 рублей, в том числе основной долг в размере 18 000,00 рублей, проценты начисленные в размере 5986,00 рублей, проценты просроченные в размере 29930,40 рублей, пени в размере 2511,75 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1892,84 руб., поскольку при сложении оплат по государственной пошлины 946,42+946,42 сумма оплаты составляет 1892,84 рублей а не как заявлено истцом 1 892,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ЦДУ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" задолженность по состоянию на <дата> по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере 56428,15 рублей, в том числе основной долг в размере 18 000,00 рублей, проценты начисленные в размере 5986,00 рублей, проценты просроченные в размере 29930,40 рублей, пени в размере 2511,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892,84 рублей

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 76RS0<№ обезличен>-10

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>