Решение по делу № 2-3146/2022 от 14.07.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-003582-41

Дело № 2-3146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                              30 августа 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи     Блейз И.Г.,

при участии секретаря            Нежединовой Д.С.,

представителей истцов             Мартюшева В.М., Подольного Д.А.,

представителя ответчика        Степкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшутина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственности «Крымградо» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года истец обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Крымградо» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 27.06.2022, взыскать с ответчика в свою пользу за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей и штраф в размере половины присужденной суммы.

    Требования иска мотивированы тем, что согласно договору от 28.11.2018 № 63/1/18-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать Юшутину М.Ф. не позднее 30.09.2021 однокомнатную квартиру, строительный адрес: <адрес>, квартира номер № на 6 этаже в г. Севастополе. После уведомления ответчиком истца о возможности передачи объекта долевого строительства истцом обнаружен ряд недостатков для устранения которых Юшутиным М.Ф. в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2022. Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, истец повторно направил в адрес ответчика 23.06.2022 с требованием устранить недостатки, в ответ на которое ООО «Крымградо» направил истцу односторонний акт передачи квартиры, с указанием на то, что квартира находится в надлежащем состоянии, однако Юшутин М.Ф. уклоняется от подписания акта приема-передачи.

    В судебном заседании представители истца, доводы иска подержали, считали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил применить при определении размера взыскиваемых сумм положения ст. 333 ГК РФ.

Юшутин М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 28.11.2018 № 63/1/18-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество «Крымградо» приняло на себя обязательство передать Юшутину М.Ф. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, строительный адрес: <адрес>, квартира номер № на 6 этаже в г. Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» направило Юшутину М.Ф. уведомление о завершении строительства и предложил ему принять и осмотреть квартиру. Указанное уведомление получено Юшутиным М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юшутиным М.Ф. произведен осмотр квартиры, после которого выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Юшутиным М.Ф. в адрес ООО «Крымградо» направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

    Ввиду не исполнения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Юшутиным М.Ф. в адрес ООО «Крымградо» повторно направлено заявление о безвозмездном устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков или дополнения акта приема-передачи квартиры указанными недостатками.

    В тот же день ООО «Крымградо» направило в адрес истца уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о уклонении Юшутина М.Ф. от подписания акта приема-передачи квартиры и односторонний акт, с указанием, что квартира находится в надлежащем состоянии и соответствует условиям договора.

    Сведений о том, были ли устранены недостатки ООО «Крымградо» не представило, документов опровергающих позицию истца относительно несоответствия квартиры условиям договора не представлено.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

    По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

    Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих неправомерный отказ или уклонение истца от подписания акта приема-передачи, доказательств устранения недостатков, указанных истцом, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют, как опровержение позиции истца относительно наличия каких-либо деффектов объекта долевого строительства. В свою очередь бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено именно на ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца нельзя оценивать как недобросовестное, поскольку отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры. В этой связи требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.06.2022 подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом установлено, что согласно договору от 28.11.2018 № 63/1/18-ГВ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество «Крымградо» приняло на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 30.09.2021, претензия истца, направленная в адрес ответчика 21.04.2022 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, полученная ООО «Крымградо» 27.04.2022 (почтовый идентификатор № 29905570006351) осталась без удовлетворения.

    В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

    При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

    При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

    Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

    Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

    Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

    Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 4-КГ18-38).

    Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, при этом суд не может согласиться с расчетом истца на сумму 284 207,70 рублей, поскольку согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составит 282 098 рублей 46 копеек:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 907 000,00	01.10.2021	Новая задолженность на 2 907 000,00 руб.
2 907 000,00	01.10.2021	24.10.2021	24	6.75	2 907 000,00 ? 2?6.75% ? 24 / 365	25 804,60 р.
2 907 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	2 907 000,00 ? 2?7.5% ? 56 / 365	66 900,82 р.
2 907 000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	2 907 000,00 ? 2?8.5% ? 56 / 365	75 820,93 р.
2 907 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	2 907 000,00 ? 2?9.5% ? 14 / 365	21 185,26 р.
2 907 000,00	28.02.2022	28.03.2022	29	20	2 907 000,00 ? 2?20% ? 29 / 365	92 386,85 р.
Сумма основного долга: 2 907 000,00 руб.
Сумма неустойки: 282 098,46 руб.

    Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенными интересами.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает стоимость квартиры, период просрочки, действия ответчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем, подлежит уменьшению до 140 000 руб.

    Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Судом отклоняются доводы ответчика относительно недоказанности несения морального вреда истцу, поскольку в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, безусловно, истец испытывает нравственные страдания, учитывая, что нарушение договора долевого строительства произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 75 000 руб.

    Кроме того истцом также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 руб.

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 04 июля 2022 года, заключённый между Мартюшев В.М. и истцом, как заказчиком. В соответствии с которым Мартюшев В.М. обязался оказать Юшутину М.Ф. услуги юридического характера, по возмещению денежных средств за нарушение сроков оказания услуги по строительству жилого дома.

    Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела интересы Юшутина М.Ф. представлял Мартюшев В.М., которым было составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу. Факт уплаты Юшутиным М.Ф. суммы в размере 35 000 рублей по договору подтверждается чеками № 777 от 04.07.2022 и № 130 от 11.07.2022.

    Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу об обоснованности размера данных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана исключительно для представления интересов доверителя по вопросу возмещения денежных средств по договору долевого строительства № 63/1/18-ГВ, в связи с нарушением сроков оказания услуги.

    В силу ст. 105 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 650 рублей, из которых 5 350 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

    Принимая внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юшутина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственности «Крымградо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства ООО «Крымградо» от 27 июня 2022 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Юшутина М.Ф. неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 261 400 рублей.

    В иной части заявленных исковых требований – отказать.

    Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.09.2022.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз