Решение по делу № 33-3959/2020 от 28.01.2020

Судья Зарипова Л.Н. УИД: 16RS0050-01-2019-000540-36

Дело № 2-1695/2019

Дело № 33-3959/2020

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, представителя Бабичевой Ксении Сергеевны. – Северьяновой Ю.С., представителя Вортоломея Алексея Ивановича – Робарчука А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Павла Валерьевича к Шавалеевой Айгуль Рафаилевне, Бабичевой Ксение Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», Вортоломею Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» и Бабичевой Ксенией Сергеевной.

Признать за Черновым Павлом Валерьевичем право собственности на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска Чернова Павла Валерьевича отказать.

Встречное исковое заявление Шавалеевой Айгуль Рафаилевны к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бабичевой Ксении Сергеевны к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вортоломея Алексея Ивановича к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, Бабичевой Ксении Сергеевны, Вортоломея Алексею Ивановичу, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Чернова Павла Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Чернова П.В. и его представителя Гараеву Г.Ф., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Каримову Г.М., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» – Сафина Д.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шавалеевой А.Р. – Бадрутдинова М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО «Ставр», Вортоломею А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав в обоснование следующее. <дата> года между ООО «Ставр» и Черновым П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Чернов П.В. приобрел автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, оплатив 1600 000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение Файзуллину А.М. Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО «Ставр» третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще два раза. По данному факту 18 января 2019 года Чернов П.В. обратился в правоохранительные органы, Файзуллин А.М. был задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что: <дата> года между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; <дата> года Бабичева К.С. продала спорный автомобиль Шавалеевой А.Р.; <дата> года Шавалеева А.Р. продала автомобиль Вортоломею А.И. ООО «Ставр» сообщило, что повторно <дата> года автомобиль не продавался, доверенность на продажу от имени организации не выдавалась. Таким образом, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., ставился на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи от <дата>, при подписании которого ООО «Ставр» не присутствовало, подпись в договоре не ставило, доверенности никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало. Соответственно, право на продажу автомобиля у Бабичевой К.С. не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки. Истец Чернов П.В. считает указанные договоры нарушающими его законные права и интересы, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, Чернов П.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ....: - заключенный <дата> года между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С.; -заключенный <дата> года между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р.; - заключенный <дата> года между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И.; применить последствия недействительности сделки; обязать Вортоломея А.И. вернуть Чернову П.В. вышеуказанный автомобиль и комплект ключей; признать недействительной регистрацию автомобиля на имя Вортоломея А.И., аннулировав регистрационную запись о праве собственности Вортоломея А.И. на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по ходатайству Чернова П.В. в качестве соответчика было привлечено ООО «РОЛЬФ». Увеличивая размер исковых требований, Чернов П.В. просил к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор купли-продажи №.... автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ...., заключенный <дата> года между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ» (л.д. 62).

В окончательной редакции Чернов П.В. с учетом всех уточнений просил:

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ....:

- от <дата> года между ООО «Ставр» и Бабичевой К.С.;

- от <дата> между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р.;

- от <дата> между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И.;

- от <дата> года между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ»;

истребовать у ООО «РОЛЬФ» в пользу Чернова П.В. автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., и комплект ключей;

признать за Черновым П.В. право собственности на автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, .... (л.д. 100-102).

Не согласившись с заявленными требования Чернова П.В., в ходе разбирательства Шавалеева А.Р. подала встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 70), Бабичева К.С. подала встречный иск к Чернову П.В. и ООО «Ставр» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 73, 215); Вортоломей А.И. подал встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 113-114), ООО «РОЛЬФ» подало встречный иск к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 236-238).

В судебном заседании Чернов П.В. и его представитель первоначальный иск поддержали в окончательной редакции, встречные иски не признали (л.д. 225-230).

Представитель Бабичевой К.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Вортоломея А.И. требования Чернова П.В. не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 133-140), встречный иск поддержал.

Представитель ООО «РОЛЬФ» встречный иск поддержал, иск Чернова П.В. не признал (л.д. 254-263).

Представитель ответчика ООО «Ставр» иск Чернова П.В. признал, иск Бабичевой К.С. не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шавалеева А.Р. не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Файзуллин А.М., привлечённый судом к участию в деле, находится в местах изоляции от общества, посредством видеоконференцсвязи какие-либо пояснения относительно обоснованности или необоснованности основного искового заявления и встречных исков не предоставил.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречных исковых заявлений было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шавалеева А.Р. просит изменить решение суда, признав Шавалееву А.Р. добросовестным приобретателем автомашины BMW X5 XDRIVE40D, ..... Заявитель оспаривает выводы суда о том, что сделки между участниками спора совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий. Заявитель указывает, что все необходимые действия (проверка документов, баз ГИБДД, баз zalog.ru) ей были осуществлены, в связи с чем добросовестность действий продавца и покупателя не вызывала никаких сомнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бабичевой К.С. – Северьянова Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований первоначальных истца Чернов П.В. и удовлетворив встречные исковые требования Бабичевой К.С. путем признания ее добровольным приобретателем автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., черного цвета. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Бабичевой К.С. и ООО «Ставр» 18.12.2018 является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО «Ставр» К.Э.Н. осужденным Московским районным судом г. Чебоксары 23 мая 2018 года к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заявитель указывает, что в договоре имелась соответствующая печать и подпись продавца ООО «Ставр», в подлинности которой у Бабичевой К.С. оснований сомневаться не было. В рамках рассмотрения дела само ООО «Ставр» требований о признании данного договора недействительным не заявило, ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати организации не назначило. Кроме того, доверенность, выданная ООО «Ставр» на представление интересов в суде 8 апреля 2019 года, подписана также К.Э.Н. тем не менее сомнений в подлинности данной доверенности у суда не возникло.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Робарчук А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чернова П.В. отказать в полном объеме, встречный иск Вортоломея А.И. удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска Чернова П.В. в связи с тем, что автомобиль выбыл его владения помимо его воли. Заявитель указывает, что согласно пояснениям Чернова П.В. он передал автомобиль и все документы на него Файзуллину А.М. для поиска и продажи автомобиля потенциальным покупателям, что подтвердил и Файзуллин А.М. то обстоятельство, что Файзуллин А.М. не передал Чернову П.В. деньги за проданный автомобиль Чернову П.В. не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения Чернова П.В. помимо его воли. Права Чернова П.В. в части неполучения денег от Файзуллина А.М. могут быть защищены в рамках уголовного дела путем предъявления соответствующего гражданского иска. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вортоломея А.И. – Каримова Г.М. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что Файзуллин А.М. пояснил, что документы и ключи Чернов П.В. передавал добровольно. Чернов понимал для чего передавал документы - для перепродажи. В таком случае, действия Файзуллина А.М. по продаже автомобиля Бабичевой К.С. не могут быть оценены, как совершенные без ведома Чернова П.В. Истец приобрел спорный автомобиль для его дальнейшей перепродажи Файзуллиным А.М., который реализовал его Бабичевой К.С., но денежных средств за реализованный автомобиль Чернову П.В. не передал. исходя из материалов дела следует, что истец сам своими действиями способствовал выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сам добровольно передал Файзуллину А.М. автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Следовательно, владение Черновым П.В. утрачено в результате его действий. То обстоятельство, что действия Файзуллина А.М., получившего от истца автомобиль, являлись преступными и квалифицированы приговором суда как мошенничество, не исключает этого факта. Принимая во внимание, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного по данному факту ущерба к установленному виновному лицу - Файзуллину А.М., который сам подтвердил, что деньги от продажи автомобиля передать не успел, в связи с арестом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шавалеевой А.Р. – Бадрутдинов М.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал, также пояснив, что порока воли истца при отчуждении спорного автомобиля не было. Он передавал автомобиль Файзуллину А.М. именно для дальнейшей продажи. В этом случае суд необоснованно признал первую сделку недействительной и право собственности истца на этот автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2018, между ООО «Ставр» и Бабичевой можно считать незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» Сафин Д.А. апелляционные жалобы ответчиков поддержал по тем же доводам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чернов П.В. и его представитель Гараева Г.Ф. с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ставр» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что договор купли-продажи от <дата> заключённый между ООО «Ставр» и Черновым П.В. может затрагивать непосредственно права и интересы лизингодателя АО «ВТБ Лизинг». Следовательно, иные участники спора процессуальными правами на предъявление подобных требований о ничтожности сделки предъявлять не могут. Более того, ООО «Ставр» предварительно до заключения договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года согласовало с АО «ВТБ Лизинг» действия по заключению договора купли- продажи. АО «ВТБ Лизинг» никаких претензий относительно заключения ООО «Ставр» договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года с Черновым П.В. не предъявляло и на сегодняшний день не предъявляет. Кроме того, ООО «Ставр» передало автомобиль в собственность Чернову П.В. <дата> года, то есть после того, как ООО «Ставр» стало собственником спорного автомобиля. Чернов П.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате автомобиля, что ООО «Ставр» не оспаривает. К.Э.Н. (бывший директор ООО «Ставр») находясь в местах лишения свободы с 23 мая 2018 года на основании приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2018 года, не мог подписать договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года с Бабичевой К.С. и, тем более, подкрепить свою подпись печатью ООО «Ставр». На основании приказа о приеме работника на работу № 45/к от 14 мая 2018 года назначен новый исполнительный директор ООО «Ставр». Договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года не подписан Кудряшовым Э.Н., равно как и оплату по данному договору ООО «Ставр» не получало. ООО «Ставр» считает, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 года полностью соответствует нормам как материального, так и процессуального права и не подлежит отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Файзуллин А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии состатьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Ставр» в лице исполнительного директора К.Э.Н. (Продавец) и Черновым П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д.19-20, 21,23-26).

Платёжным поручением №.... от <дата> года и письмом ООО «Альянс Авто» подтверждается перечисление ООО «Альянс Авто» на счет ООО «Ставр» 1600 000 рублей за Чернова П.В. (л.д.107, 112).

21 декабря 2018 года между ООО «Ставр» в лице генерального директора К.Э.Н. (Продавец) и Бабичевой К.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3700 000 рублей (л.д. 54), в это же день подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.55).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> года Бабичева К.С. продала Шавалеевой А.Р. автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3000 000 рублей (л.д. 53).

<дата> года между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей (л.д.71). Распиской от 20 января 2019 года подтверждается получение Шавалеевой А.Р. от Вортоломея А.И. 2 700 000 рублей за проданный автомобиль (л.д. 122).

29 января 2019 года между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи №.... бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3200 000 рублей (л.д. 129-131), подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 132).

Из искового заявления Чернова П.В. и его пояснений следует, что для поиска покупателей он передал автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., Файзуллину А.М., при этом какая-либо доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась, никаких документов не составлял, печать организации не передавал. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. По данному факту обратился в правоохранительные органы.

1 февраля 2019 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Мунировой Р.Р. возбуждено уголовное дело №.... по факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 67-68). В этот же день Чернов П.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.... (л.д. 153-154).

Постановлением от 5 февраля 2019 года автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., признан вещественным доказательством по уголовному делу №11901920008000009, вещественное доказательство передано для хранения в ОАО БДД на специализированную стоянку «КАМАЗ» (л.д. 159-160).

Полагая, что его права нарушены, истец Чернов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Вартоломей А.И., Бабичева К.С., Шавалеева А.Р., ООО «Рольф» обратились со встречными исковыми заявлениями к Чернову П.В. и ООО «Ставр» о признании их добросовестными приобретателями.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий Чернову П.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года, выбыл из его владения помимо воли Чернова П.В. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Чернов П.В. передал спорный автомобиль Файзуллину А.М. для реализации, поэтому порока воли не имеется, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из пояснений третьего лица Файзуллина А.М. следует, что в середине декабря 2018 года Чернов П.В. обратился к нему с просьбой продать спорный автомобиль, передал документы на автомобиль, карту партнера, печать организации, летнюю резину, договор купли-продажи от имени организации. Договорились, что денежные средства от продажи он передаст в январе 2019 года, однако Файзуллин А.М. был задержан и денежные средства Чернову П.В. не передал. Продал автомобиль за 2500 000-2700 000 рублей, покупателем был мужчина. Ответить на вопросы, когда был передан договор купли-продажи автомобиля, ставил ли печать организации, наименование которой не помнит, на договоре купли- продажи, он затрудняется.

Представители ООО «Ставр» передачу печати организации Чернову П.В. в ходе разбирательства не подтвердили, пояснив, что оттиск печати на договоре купли-продажи от <дата> года ООО «Ставр» не принадлежит, а К.Э.Н. с 28 мая 2018 года взят под стражу по уголовному делу.

Действительно, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2018 года К.Э.Н. (бывший директор ООО «Ставр») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания считается с 23 мая 2018 года (л.д. 165-168).

Из пояснений самого Чернова П.В. следует, что какую-либо доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля Файзуллину А.М. он не давал, договор купли-продажи, составленный от имени ООО «Ставр» и печать третьему лицу не передавались.

Аналогичные пояснения даны представителями ООО «Ставр», указавшими о том, что договор организация с Бабичевой К.С. не заключала, печать организации Чернову П.В. не передавалась, оттиск печати на оспариваемом договоре не принадлежит ООО «Ставр».

Пояснения третьего лица Файзуллина А.М. и показания свидетелей <данные изъяты>., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, существенно различаются. Файзуллин А.М. суду пояснил, что продал автомобиль за 2500 000-2700 000 рублей мужчине, свидетели показали, что автомобиль передавался лично Бабичевой К.С., а она, в свою очередь. передала Файзуллину А.М. 3 100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи от 21 декабря 2018 года указана стоимость автомобиля 3 700 000рублей. Свидетели показали, что их вознаграждение в помощи покупки автомобиля составила 50 000 рублей, которое уплатила Бабичева К.С.

В самом оспариваемом договоре стороной указано ООО «Ставр» в лице генерального директора К.Э.Н. вместе с тем, с 28 мая 2018 года он был взят под стражу и не мог совершать сделки.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорный автомобиль, выбыл из владения Чернова П.В. помимо его воли, что подтверждается также тем, что по уголовному делу №...., Чернов П.В. признан потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 декабря 2018 года между Бабичевой К.С. и ООО «Ставр» является недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Чернова П.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска.

Судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, в котором продавцом указано ООО «Ставр», а не Чернов П.В., который являлся собственником автомобиля на дату заключения этого договора, в связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии порока воли отклоняются. При этом, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в учетных целях, а не в целях государственной регистрации права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Бабичева К.С. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она, заключая оспариваемый договор, не затребовала у Файзуллина А.М. доверенность на совершение действий от имени ООО «Ставр», то есть не приняла должных мер, подтверждающих добросовестность поведения. Она не убедилась, что собственником отчуждаемого автомобиля является ООО «Ставр». Доверенность от ООО «Ставр» на имя Файзуллина А.М. так и не была представлена в материалы дела, Кудряшов Э.Н., якобы подписавший договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года, находился в это время в местах лишения свободы и, соответственно, на самом деле не подписывал этот договор.

Поскольку нарушение прав Бабичевой К.С. ни Черновым П.В., ни ООО «Ставр» не установлено, а доказательства причинения ей указанными участниками процесса нравственных и физических страданий не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Бабичевой К.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что если бы договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 декабря 2018 года был подписан от имени Чернова П.В., то есть, спорный автомобиль отчуждался бы от имени истца, являвшегося собственником автомобиля, то доводы ответчиков об отсутствии порока воли истца были бы обоснованными, и оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не было бы. Однако в данном случае, автомобиль был отчужден в результате совершения преступления, от имени организации, не являющейся собственником автомобиля.

Доводы жалоб представителя Вортоломея А.И., Шавалеевой А.Р., о необоснованном отказе в признании их добросовестными приобретателями, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Хронология продаж спорного автомобиля следующая. Бабичева К.С., приобретя автомобиль 21 декабря 2018 года за 3700000 рублей, уже 17 января 2019 года продала автомобиль Шавалеевой А.Р., причем по цене – 3000000 рублей. Далее, Шавалеева А.Р. 20 января 2019 года продала этот автомобиль Вортоломею А.И. по цене - 2700 000 рублей. Затем Вортоломей А.И. 29 января 2019 года продал автомобиль ООО «РОЛЬФ» по цене – 3 200 000 рублей. При этом, не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, Бабичевой К.С. ООО «Ставр», Шавалеевой А.Р. – Бабичевой К.С.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сделки между указанными лицами совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Чернова П.В. (признании остальных сделок с автомобилем: между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р.; между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И.; между Вортоломеем А.И. и ООО «РОЛЬФ» недействительными, истребовании автомобиля) сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавалеевой Айгуль Рафаилевны, представителя Бабичевой Ксении Сергеевны. – Северьяновой Ю.С., представителя Вортоломея Алексея Ивановича – Робарчука А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё