Решение по делу № 33-32618/2024 от 04.09.2024

Судья: Федюшкина Л. Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Неграмотнова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПВ к ПТ о возврате неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе ПВ на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

    Истец ПВ обратилась в суд с иском к ответчику ПТ об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 347,6 кв.м. по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на данные земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, г/п <данные изъяты>», <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого истец (поручитель) поручил ответчику (исполнителю), а последний принял на себя обязательство приобрести на денежные средства поручителя в сумме 11 000 000 руб. у гражданина ПО земельный участок с недостроенным домом по указанному выше адресу. Передача указанных денежных средств была оформлена распиской от <данные изъяты>, которая являлась Приложением <данные изъяты> к договору поручения и его неотъемлемой частью. По условиям договора, земельный участок и дом исполнитель обязуется приобрести в интересах поручителя и её малолетних детей ПЯ и ПМ Земельный участок и дом исполнитель обязался по договору оформить на свое имя, в связи с особыми обстоятельствами поручителя, описанными в соглашении о выполнении возмездной услуги от <данные изъяты>, являющемся приложением <данные изъяты> к договору и его неотъемлемой частью. По условиям договора исполнитель обязался по первому требованию поручителя переоформить право собственности на земельный участок и жилой дом на фактического собственника – истца или по её требованию на любого из её несовершеннолетних детей по её указанию. В тот же день <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмездном оказании услуги, согласно которому ответчик на средства истца в сумме 11 000 000 руб., действуя в интересах истца, в рамках выполнения обязательств по договору поручения от <данные изъяты>, приобретает у ПО и оформляет на себя земельный участок с недостроенным домом по указанному выше адресу. По условиям указанного выше соглашения, вознаграждение ответчика составило 1 000 000 руб., из которых согласно п.4 соглашения, 700 000 руб. ответчик получил в момент подписания соглашения, что подтверждается распиской, являющейся Приложением <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты> и его неотъемлемой частью, а 300 000 руб. по завершении нотариальной сделки по переоформлению права собственности на данную недвижимость в установленном законом порядке на имя истца или её несовершеннолетнего ребенка. Все обязательства по договору поручения и соглашению о возмездном оказании услуги истец исполнила своевременно и в полном объеме. <данные изъяты> между ПО и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика. С этого момента истец стала фактическим владельцем указанного недвижимого имущества, за свой счет достроила и отремонтировала жилой дом и с ноября <данные изъяты> года стала проживать в нем со своей семьей. На протяжении всего времени поддерживала имущество в надлежащем состоянии и несла расходы на его содержание. С <данные изъяты> ответчик в рамках уголовного дела был заключен под стражу, затем отбывал наказание в местах лишения свободы до мая <данные изъяты> года. Летом <данные изъяты> года ответчик во время отсутствия истца, проник в дом и с тех пор владеет и пользуется им, в нарушение п.8 договора поручения и не пускает в дом истца и членов её семьи. На требование истца о переоформлении права собственности на спорные объекты недвижимости, ответчик не реагирует. Истец неоднократно обращалась за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, однако истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В августе <данные изъяты> года ответчик согласился переоформить имущество, в связи с чем, истец во исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением о возмездном оказании услуги от <данные изъяты>, являющегося Приложением <данные изъяты> к договору поручения, по просьбе ответчика частично исполнила обязательства, выплатив ему 150 000 руб. Однако в дальнейшем от исполнения своих обязательств ответчик отказался.

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ПТ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 347,6 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Согласно указанного выше договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, ответчик ПТ приобрел в собственность данные объекты недвижимости у ПО

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> подписи от имени ПТ расположенные в договоре поручения от <данные изъяты>, в расписке от <данные изъяты>, являющейся приложением <данные изъяты> к договору поручения, в соглашении о возмездном оказании услуги от <данные изъяты>, являющимся приложением <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты> выполнены, вероятно, не самим ПТ, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям; подписи выполнены в обычных условиях без признаков намеренного изменения подписей.

Судебно-техническая экспертиза документов по делу не проводилась, в связи с поступившим в суд заявлением стороны ответчика и сообщением об этом экспертного учреждения.

В материалах дела имеется справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудника отдела по ЭКО УМВД России по Дмитровскому городскому округу ЭКЦ ГУ МВД России по М. <данные изъяты>, которая также подтверждает выполнение подписей в указанных выше документах, на основании которых истец ПВ основывает свои требования, от имени ПТ не ПТ, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца ПВ по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, комплексная судебная технико-криминалистическая и техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «М. <данные изъяты> центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта АНО «М. <данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> подписи от имени ПТ в документах - договоре поручения от <данные изъяты>, в расписке от <данные изъяты>, являющейся приложением <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>, в соглашении о возмездном оказании услуги от <данные изъяты>, являющимся приложением <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты> выполнены не ПТ, а иным лицом; в спорных подписях от имени ПТ в указанных выше документах отсутствуют признаки и приёмы намеренного изменения почерка при выполнении спорных подписей (автоподлога); установить временной период нанесения чернил, давность и временной период изготовления указанных выше документов, в данном случае не представляется возможным, так как их возраст на начало исследования составляет заведомо более двух лет; фактическая дата выполнения рукописных подписей от имени ПТ, расположенных в нижних частях первых трёх листов договора поручения от <данные изъяты> и в нижних частях всех листов соглашения о возмездном оказании услуги от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) не соответствуют дате <данные изъяты>, указанной в исследуемых документах, указанные подписи выполнены в период с июня <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года включительно; в представленных на исследование документах, а именно в графе «Подписи сторон» на четвертом листе договора поручения от <данные изъяты>, на оборотной стороне расписки от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) и на третьем листе соглашения о возмездном оказании услуги от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста проставлены подписи от имени ПТ; подписи от имени ПТ, расположенные в нижних частях первых трёх листов договора поручения от <данные изъяты> и в нижних частях всех листов соглашения о возмездном оказании услуги от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>), выполнены позднее, чем все остальные реквизиты указанных документов; в договоре поручения от <данные изъяты>, в расписке от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>), в соглашении о возмездном оказании услуги от <данные изъяты>, (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) имеются признаки химического воздействия агрессивных веществ (воды, жира, загрязнений и т.д.) на листы документов, а также имеются признаки агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы а именно: локальная деформация «покоробленность, ломкость» бумаги документов, изменение внешнего вида и неравномерная интенсивность люминесценции бумаги, потеря насыщенности красящих веществ реквизитов («выцветания» всех рукописных реквизитов) в графе «Подписи сторон» на четвертом листе договора поручения от <данные изъяты>, на третьем листе соглашения о возмездном оказании услуги от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) и на оборотной стороне расписки от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>), указанное агрессивное высокотемпературное воздействие способствует искусственному ускоренному старению документов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56,60 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения и исполнения сторонами по делу договора поручения от <данные изъяты> в совокупности с распиской от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>), соглашением о возмездном оказании услуги от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к договору поручения от <данные изъяты>) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Истцом ПВ не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что на стороне ответчика ПТ имеется неосновательное обогащение, обогащение ответчика произошло за счет истца ПВ и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были допрошены не все свидетели, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Кроме того, на право собственности ответчика на спорное имущество показания не могли повлиять.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестное исполнения обязанности представителем истца, никак не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Довод истца о том, что ответчиком не был подтвержден доход, который позволил был приобрети спорное имущество, судебная коллегия не принимает, поскольку это право собственности у истца не порождает.

Суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку тот был надлежаще извещен о рассмотрении дела с учетом сроков рассмотрения. Гражданское дело поступило в суд <данные изъяты>, рассмотрено <данные изъяты>, то есть судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для формирования позиции и представления доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие проведенной по делу экспертизой.

Указанные доводы, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку на основании статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, принял за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>