Решение от 31.08.2020 по делу № 2-413/2020 от 30.07.2019

Дело № 2-413/2020                                                               31 августа 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорова Евгения Васильевича к Маслову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску Маслова Александра Сергеевича к Федорову Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маслову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.08.2016 года между Масловым А.С. и Федоровым Е.В. был заключен договор мены, предметом которого являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый XXX, этаж: подвал, принадлежащее Маслову А.С.; квартира, находящаяся по адресу: ..., назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Федорову Е.В. Получив имущество, истец был вынужден погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 300 516 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый XXX, этаж: <данные изъяты>, в размере 300 516 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 094 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 руб. 12 коп.

При рассмотрении спора по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (л.д. 50 – 51, 80).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Маслов А.С. указал, что по условиям вышеуказанного договора Федоров Е.В. должен был выплатить Маслову А.С. денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 08.02.2017 года платежами в размере не менее 400 000 руб. в каждый календарный месяц. На остаток невыплаченной суммы начисляются проценты из расчета 16% годовых. При этом возможна досрочная единовременная выплата всей суммы, указанной в настоящем пункте. Подтверждением оплаты ежемесячного платежа является расписка Маслова А.С. написанная в простой письменной форме. Остаток долга Федорова Е.В. составляет 2 245 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просил суд взыскать с Федорова Е.В. в пользу Маслова А.С. задолженность по договору мены в размере 783 765 руб. 92 коп., проценты по условиям договора в размере 159 759 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 159 759 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343 руб. 37 коп., сумму начисленных договорных процентов на дату вынесения решения из расчета 343 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, иные судебные расходы (л.д. 101).

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель Пономарев А.И., действующий на основании доверенности № 78 АБ 8986172 от 27.08.2020 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петух О.С., действующий на основании доверенности № 78 АА 9990829 от 28.03.2017 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 47), заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 48, 79), настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истцы должны доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

10.08.2016 года между Масловым А.С. и Федоровым Е.В. был заключен договор мены, предметом которого являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый XXX, этаж: подвал, принадлежащее Маслову А.С.; квартира, находящаяся по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Федорову Е.В. (л.д. 11).

В соответствии с п. 7 договора Маслов А.С. информировал Федорова Е.В. обо всех известных ему недостатках и минусах данного помещения, в том числе о наличии несогласованных перепланировок, самовольном устройстве одного из входов, спорах, в том числе судебных с ТСЖ, вынесенных решениях, наличии задолженности по КУ (которые Маслов А.С. обязуется погасить) и т.д.

Истцом в подтверждение погашения Федоровым Е.В. задолженности Маслова А.С. по оплате коммунальных услуг в размере 300 516 руб. 94 коп. представлены следующие документы:

кассовый чек от 19.09.2016 года, в соответствии с которым Масловым А.С. перечислены денежные средства в размере 12 121 руб. 94 коп. на счет АО «Петербургская компания» с указанием назначения платежа «оплата электроэнергии» в соответствии с квитанцией за июль 2016 года (л.д. 12);

кассовый чек от 19.09.2016 года, в соответствии с которым Масловым А.С. перечислены денежные средства в размере 6 274 руб. 30 коп. на счет АО «Петербургская компания» с указанием назначения платежа «оплата электроэнергии» в соответствии с квитанцией за август 2016 года (л.д. 13);

платежное поручение № 65 от 24.04.2017 года, в соответствии с которым Федоровым Е.В. перечислены денежные средства в размере 40 881 руб. на счет ТСЖ «Долгоозерное» с указанием назначения платежа «оплата задолженности пом., ... за коммунальные услуги за Маслова А.С. с 01.05.2016. по 31.04.2016.» (л.д. 14);

платежное поручение № 66 от 24.04.2017 года, в соответствии с которым Федоровым Е.В. перечислены денежные средства в размере 241 240 руб. на счет ТСЖ «Долгоозерное» с указанием назначения платежа «оплата задолженности пом., ... за коммунальные услуги за ФИО1 и Маслова А.С. с 01.02.2013. по 31.05.2016. (в том числе пени 54226-00)» (л.д. 15).

Согласно бухгалтерской справке, выданной ТСЖ «Долгоозерное» собственнику помещения 26-Н Федорову Е.В., оплата общей задолженности по двум собственникам ФИО1 и Маслову А.С. в сумме 241 240 руб. 66 коп. поступила в ТСЖ «Долгоозерное» платежным поручением № 66 от 24.04.2017 года, плательщик Федоров Е.В. Оплата задолженности Маслова А.С. в сумме 40 881 руб. поступила на расчетный счет ТСЖ «Долгоозерное» платежным поручением № 65 от 24.04.2017 года - плательщик Федоров Е.В. (л.д. 16).

Указанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведениях не вызывают, ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Маслов А.С. самостоятельно оплатил задолженность в полном объеме, при этом истцом не доказано возникновение этой задолженности и правильность начисления. Маслов А.С. в период владения указанным помещением был не согласен с начисленными платежами ТСЖ «Долгоозерное», так как услуги фактически не оказывались, между ответчиком и ТСЖ «Долгоозерное» было несколько судебных разбирательств, в том числе относительно коммунальных услуг. Кроме того, подлинники квитанций об оплате электроэнергии были переданы истцу ответчиком, в качестве подтверждения отсутствия задолженности Маслова А.С. перед АО «Петербургская компания».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Из толкования положений ст. 153 ЖК РФ следует, что задолженность по коммунальным платежам бывшего владельца помещения не подлежала оплате Федоровым Е.В., поскольку являлась долгом Маслова А.С. и не переходила на нового владельца.

Доказательств того, что между Федоровым Е.В. и Масловым А.С. было достигнуто соглашение о погашении Федоровым Е.В. по поручению Маслова А.С. задолженности перед ТСЖ «Долгоозерное» и АО «Петербургская компания» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно и добровольно оплатил задолженность в полном объеме, обстоятельств возложения обязанности на Федорова Е.В. по уплате долга за предыдущего собственника не установлено, суд приходит выводу о том, что ответчик в порядке ст. 1102 ГК РФ не сберег имущество за счет истца, в связи с чем, полагает, что требования Федорова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что из представленных квитанций об оплате электроэнергии не следует, что денежные средства в размере 12 121 руб. 94 коп. и 6 274 руб. 30 коп. были уплачены из средств Федорова Е.В., поскольку в кассовых чеках в качестве плательщика указан Маслов А.С.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске Федоровым Е.В. срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года № 752-О и др.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно платежному поручению № 66 от 24.04.2017 года оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 241 240 руб. произведена истцом за период с 01.02.2013 года по 31.05.2016 года, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности истек, как у первоначального кредитора, так и у истца. Согласно платежному поручению № 65 от 24.04.2017 года оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 40 881 руб. произведена истцом за период с 01.06.2016 года по 31.07.2016 года, соответственно, по данным требованиям за июнь 2016 года срок исковой давности истек, как у первоначального кредитора, так и у истца (л.д. 79).

Однако суд полагает, что Федоров Е.В. узнал о нарушенном праве с момента оплаты выставленных платежей.

Учитывая, что Федоров Е.В. обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Маслова А.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, 30.07.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что судом отказано Федорову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Федорова Е.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маслова А.С. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов.

Согласно п. 3 договора мены, обмениваемые по настоящему договору объекты, признаются неравноценными.

Стороны пришли к соглашению об установлении следующей цены объектов недвижимости: цена нежилого помещения, принадлежащего Маслову А.С, составляет 10 500 000 руб.

Цена квартиры, принадлежащей Федорову Е.В. составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора для покрытия разницы в цене Федоров Е.В. должен заплатить Маслову А.С. денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

В силу п. 5 договора указанная в п. 4 договора денежная сумма выплачивается Федоровым Е.В. Маслову А.С. в следующем порядке:

5.1 Сумма в размере 300 000 руб. передана Федоровым Е.В. Маслову А.С. до подписания настоящего договора;

5.2 Сумма в размере 3 200 000 руб. выплачивается Федоровым Е.В. Маслову А.С. путем расчета с использованием индивидуального сейфа Банка в течение 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Сумма в размере 3 200 000 руб. будет помещена в индивидуальный сейф Банка Федоровым Е.В. в присутствии Маслова А.С. в день подписания договора мены после его подписания.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сумма в размере 2 500 000 руб. выплачивается Федоровым Е.В. Маслову А.С. в срок до 08.02.2017 года платежами в размере не мене 400 000 руб. в каждый календарный месяц, начиная с 08.09.2016 года. На остаток невыплаченной суммы начисляются проценты из расчета 16% годовых. При этом возможно досрочная единовременная выплата всей суммы, указанной в настоящем пункте. Подтверждением оплаты ежемесячного платежа, указанного в настоящем пункте является расписка (расписки) Федорова Е.В., написанная в простой письменной форме.

С момента государственной регистрации перехода права собственности к Федорову Е.В. и до момента полной оплаты Федоровым Е.В. разницы в цене объектов нежилое помещение находится в залоге у Маслова А.С. После осуществления Федоровым Е.В. полной оплаты по договору мены Маслов А.С. обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога (п. 12 договора мены).

Как указывает истец по встречному иску, Федоров Е.В. во исполнение п.5.3 договора передал Маслову А.С. денежные средства на общую сумму 2 245 000 руб.

Маслов А.С., ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ указывал, что денежные средства передаваемые Федоровым Е.В. Маслову А.С. шли в первую очередь в счет погашения начисленных процентов по условиям договора, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга. Таким образом, остаток долга Федорова Е.В. составляет 783 765 руб. 92 коп.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При рассмотрении спора истцом Федоровмы Е.В. в материалы дела представлена расписка о выполнении обязательств по договору мены от 10.08.2016 года по адресу помещения: ... составленная Масловым А.С. собственноручно, согласно которой расчеты произведены полностью с условиями установленными договором мены от 10.08.2016 года. Претензий к Федорову Е.В. Маслов А.С. не имеет. Маслов А.С. обязуется явиться в ФРС и снять обременение по договору мены от 10.08.2016 года помещения по адресу: ... (л.д. 67).

       В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, позволяет считать установленным факт выполнения денежных обязательств Федоровым Е.В. перед Масловым А.С. по договору мены от 10.08.2016 года

Масловым А.С. не оспаривалось составление и подписание указанной расписки.

В материалы дела также представлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомляет Федорова Е.В. о том, что 09.11.2018 года в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Залог в силу закона за XXX на объект недвижимости: кадастровый XXX, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, адрес: ... на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке от 02.11.2018 года XXX. Заявители – Федоров Е.В., Маслов А.С.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в общей совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчиком по встречному иску надлежащим образом исполнены обязательства в части выплаты денежных средств по договору мены 10.08.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной Масловым А.С., о выполнении Федоровыми Е.В. обязательств по договору мены от 10.08.2016 года, а также последующими действиями Маслова А.С., направленными на прекращение залога в отношении спорного нежилого помещения во исполнение положений п. 12 договора мены.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Маслова А.С. о взыскании с Федорова Е.В. задолженности по договору мены от 10.08.2016 года отсутствуют.

Поскольку судом отказано Маслову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования, требования о взыскании процентов по условиям договора, суммы начисленных договорных процентов на дату вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Маслова А.С. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ XX.XX.XXXX ░░░░