Решение по делу № 33-3217/2019 от 19.07.2019

Дело №33-3217/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Меньшикова В.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшикову В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным заключения служебного расследования от 14 января 2019г. и возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения в приказе № 53л/с от 15 января 2019г. с п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» на п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «выслуга лет», отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Меньшикова В.В. и его представителя- адвоката Лебедева А.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) и просил признать незаконным заключение служебного расследования от 14.01.2019, проведенного УМВД России по Владимирской области; обязать УМВД России по Владимирской области изменить формулировку причины увольнения в приказе от 15.01.2019 № 53л/с с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «по выслуге лет».

В обоснование иска указал, что проходил службу в ОМВД Российской Федерации по Меленковскому району в должности начальника отделения уголовного розыска. 16.11.2018 им был подан ответчику рапорт о своем увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. В установленный тридцатидневный срок данный рапорт ответчиком не рассмотрен. 17.12.2018 он продублировал свой рапорт. Но ответчик данный рапорт не рассмотрел. Он неоднократно обращался в кадровую службу ответчика за разъяснением сложившейся ситуации, но ничего не добился.

15.01.2019 УМВД России по Владимирской области на основании заключения служебной проверки от 14.01.2019 издан приказ № 53 л/с об увольнении его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Полагал приказ № 53 л/с незаконным, поскольку на момент его издания отсутствовали доказательства его виновности в совершении какого-либо дисциплинарного проступка или уголовного преступления, указанные в ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в материалах служебной проверки не приводится ни одного факта, подтверждающего совершение им какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанного в установленном порядке. Все выводы служебной проверки основаны на факте возбуждения в отношении него уголовного дела, однако его статус в данном уголовном деле на момент проверки не определен, соответственно вопрос о его виновности еще не определен.

В судебном заседании истец Меньшиков В.В. и его представитель- адвокат Лебедев А.А., действующий на основании ордера от 13.02.2019, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просили суд учесть, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, поскольку не предложил истцу дать объяснения по проводимой проверке, тем самым нарушив права истца. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 17.12.2018 сфальсифицировано. Сотрудник СБ УМВД по Владимирской области В. и указанные в уведомлении должностные лица ОМВД по Меленковскому району Ш. и Т., не присутствовали при попытке вручения М. истцу уведомления о предоставлении объяснений по проводимой служебной проверки. В. в тот день в ОМВД по Меленковскому району не приезжала.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., действующая на основании доверенности от 12.07.2018, исковые требования не признала. Пояснила, что заключение служебного расследования от 14.01.2019 в отношении Меньшикова В.В. является законным и обоснованным. В ходе служебной проверки установлен факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, обусловленных личной заинтересованностью в улучшении статистических показателей раскрываемости преступлений, путем фальсификации доказательств преступления. При увольнении истцу назначены все причитающиеся выплаты. Оснований изменить формулировку причины увольнения в приказе от 15.01.2019 № 53л/с не имеется. Процедура проведения служебной проверки не нарушена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Меньшиковым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Настаивает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно уведомление о необходимости предоставить объяснения и акт об отказе в даче таких объяснений подписаны лицами, не присутствовавшими при составлении данных документов. Кроме того, полагает, что проведенной проверкой не установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На момент рассмотрения дела уголовное дело в отношении него не окончено, его вина в совершении преступления не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются нормами Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также положениями нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных приведенными нормативными правовыми актами РФ, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ).

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 данного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе об обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, в соответствии с которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (ст. 7); приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (ст. 11); отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (ст. 15); руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (ст. 16).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника, может быть проведена служебная проверка (ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Меньшиков В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району.

Постановлением от 21.11.2018 в отношении Меньшикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ.

На основании спецсообщения начальника ОМВД России по Меленковскому району от 21.11.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Меньшикова В.В. и А. по признакам состава преступления предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, в отношении Меньшикова В.В. проведена служебная проверка.

В результате служебной проверки было установлено, что начальник ОУР ОМВД России по Меленковскому району майор полиции Меньшиков В.В., являясь представителем власти, используя свои должностные полномочия по пресечению и раскрытию преступлений, осуществлению розыска лиц, их совершивших, но явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение федерального законодательства, путем угроз привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а также одновременных уговоров Ц. и обещаний отпустить его и способствовать назначению Ц. судом наказания, не связанного с лишением свободы, склонил Ц. к совершению незаконных действий- приобретению, хранению и перевозке без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, с последующим его задержанием при осуществлении указанных действий сотрудниками полиции, то есть к созданию доказательств совершения им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ. К незаконным действиям по искусственному созданию доказательств совершения Ц. преступления, он привлек А., находящегося в его непосредственном подчинении. Кроме этого, Меньшиков В.В. отдал заведомо незаконный приказ подчиненным ему по службе оперуполномоченным Г. и Е. удерживать в здании ОМВД России по Меленковскому району в период с 21 часа 30 минут 14 августа 2018 г. до 8 часов 30 минут 15 августа 2018 г. Ц. и К., вследствие чего Ц. и К. были подвергнуты незаконному ограничению свободы на срок более трех часов, чем были нарушены их конституционные права на свободу передвижения.

Своими противоправным действиями, обусловленными личной заинтересованностью улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений путем фальсификации доказательств якобы совершенного Ц. преступления, Меньшиков В.В. нанес ущерб репутации ОМВД России по Меленковскому району и авторитету органов внутренних дел в целом. Совершенные Меньшиковым В.В. проступки противоречат стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам сотрудника полиции.

По результатам служебной проверки 14.01.2019 вынесено заключение.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 15.01.2019 № 53 л/с с изменениями, внесенными приказом от 18.01.2019 № 100 л/с, Меньшикова В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основание: заключение служебной проверки от 14.01.2019, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 14.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив факт совершения Меньшиковым В.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, пришел к обоснованному выводу о законности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем, правомерно отказал Меньшикову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебного расследования от 14.01.2019, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой нормой п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним- расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

При этом доводы жалобы о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении Меньшикова В.В., не окончено, его вина в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, не доказана, не могут служить основанием для признания незаконными результатов служебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).

Материалы служебного расследования, в том числе объяснения оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Меленковскому району А., Г., инспекторов ДПС Л., Н., Р., оперативных дежурных С., О., помощника оперативного дежурного У., Ц., стенограммы разговоров Меньшикова В.В., А. и Ц. и иные материалы проверки, являлись достаточными для установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации доказательств якобы совершенного Ц. преступления.

Вопреки доводам апеллянта, он уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки, не доверять которому оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции проверен порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированный ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, и правомерно установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлечь незаконность проведенной проверки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о необходимости предоставить объяснения и акт об отказе в даче таких объяснений подписаны лицами, не присутствовавшими при составлении данных документов, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца, так как Меньшиков В.В. в судебном заседании 07 мая 2019 г. подтвердил, что уведомление о даче объяснений ему пыталась вручить сотрудник ОМВД России по Меленковскому району М.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель М., которая пояснила, что она работает в ОМВД России по Меленковскому району специалистом группы кадров. 17.12.2018 её начальник Т. дал ей задание, чтобы она вручила уведомление о предоставлении объяснений по проводимой служебной проверке Меньшикову В.В. Данное уведомление поступило через электронный документооборот- СЭП, от сотрудника ОСБ В. Она поставила в уведомлении дату. Пригласила Меньшикова В.В. для вручения. Он посмотрел данное уведомление, но расписываться в его получении отказался, мотивируя свой отказ тем, что в уведомлении нет подписи В. При этом больше никого не было. О его отказе она написала в уведомлении и доложила Тюрину.

В соответствии с п. 30.9 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из приведенной нормы следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт предложения сотруднику дать объяснения по проводимой проверке, что в данном случае нашло свое подтверждение. Тот факт, что отказ истца от получения уведомления, засвидетельствован лицами, непосредственно не присутствовавшими при вручении уведомления, не нарушает прав Меньшикова В.В. и не опровергает обстоятельств дела о том, что истец отказался от получения данного уведомления.

Данные выводы относятся и к акту об отказе в предоставлении письменного объяснения, в котором указано, что 17.12.2018 истцу предлагалось дать объяснения, до 19.12.2018 такие объяснения Меньшиковым В.В. не представлены, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Иных нарушений порядка проведения служебной проверки истцом не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева