Решение по делу № 2-779/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-779/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                       город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Якуниной А.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Мизгиреву Дмитрию Александровичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Перми обратилась в суд иском к ответчику, с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением суда на него возложена обязанность по обустройству тротуаров вдоль автомобильной дороги по ул. Менжинского Орджоникидзевского района города Перми. На основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Перми. Вместе с тем, в соответствии с Уставом г. Перми Администрация г. Перми не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. Следует учесть, что обязанность должника по обустройству тротуарами автомобильной дороги поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы Российской Федерации, а также наличия бюджетных средств в распоряжении Администрации г. Перми. Во исполнение решения суда Администрацией г. Перми все работы по планированию работ выполнены, проведен электронный аукцион, заключен муниципальный контракт № между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ИП Казарян О.М. Указанные сведения направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Таким образом, виновные действия со стороны должника, связанные с неисполнением решения суда, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Межрайонный отдел судебных приставов) Мизгирев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.30/.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации г. Перми, административное дело № 2а-4186/2017 по административному иску Администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Мизгиреву Д.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, в отношении должника Администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: возложить обязанность на МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми организовать работы по обустройству тротуаров вдоль автомобильной дороги ул. Менжинского от пересечения с ул. Таймырской до пересечения с улицами Кутамышская и ул. Фрунзе, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 /л.д.6-7/.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Мизгирева Д.А. с Администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. /л.д.4-5/.

Как установлено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Мизгиреву Д.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-49 адм. дело № 2а-4186/2017/, /л.д.91-93 адм. дело № 2а-4186/2017/.

Вышеуказанным решением суда, в удовлетворении административного иска администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Мизгиреву Д.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Вместе с тем, как следует из позиции должника в ходе исполнительного производства, им предпринимались меры по исполнению решения суда, а именно проведен электронный аукцион /л.д.11/, заключен муниципальный контракт № между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ИП Казарян О.М. /л.д.12-22/. Указанные сведения направлены в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.8/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда.

Доводы истца о том, что обязанность должника по обустройству тротуарами автомобильной дороги поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы Российской Федерации, а также наличия бюджетных средств в распоряжении администрации г. Перми, не могут быть основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку указанные доводы не исключают виновность должника в неисполнении судебного акта, в силу того, что именно на должника (администрацию г. Перми) решением суда возложена обязанность по организации работ по обустройству тротуаров, включающих в себя, в том числе, мероприятия по достаточному финансированию работ по обустройству тротуаров вдоль муниципальных автомобильных дорог.

Вместе с тем, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку администрацией г. Перми с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к его исполнению и на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на 1/4, то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий     (подпись)        Подгайная Н.В.

<данные изъяты>