Решение по делу № 33а-3194/2018 от 11.04.2018

Судья Коваленко Т.К.                                                                        дело № 33а-3194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                                                  г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

             Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

             судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Радужный в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Радужный, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития», Управлению образования и молодежной политики администрации города Радужный о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,

по апелляционной жалобе Администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда от 14 февраля 2018 года, которым суд постановил:

          «Административный иск прокурора города Радужный в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Радужный, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития», Управлению образования и молодежной политики администрации города Радужный о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий – удовлетворить.

    Признать бездействие МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» и Администрации города Радужный в части неограждения забором территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» незаконным.

    Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» оградить забором территорию МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    При недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» на выполнение указанных работ, обязанность по их финансированию возложить на Управление образования и молодежной политике администрации города Радужный в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ХМАО – Югры городской округ город Радужный в размере 2000 рублей».

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Обухова Р.В., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     Прокурор города Радужный обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Радужный, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития» (далее по тексту – Школа), Управлению образования и молодежной политики администрации города Радужный о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверочных мероприятий, проведенных в августе – сентябре 2017 года, в Школе выявлены нарушения санитарно – гигиенических норм и правил, предусмотренных п. 3.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2, п. 4 ст. 3 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму», что выразилось в частичном отсутствии ограждения по периметру территории учреждения. Просит признать незаконным бездействие Администрации города Радужный в части неограждения территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» и обязать Администрацию города Радужный организовать ограждение забором территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

    В апелляционной жалобе Администрация города Радужный просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Администрации города Радужный, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с решением Думы города Радужный от 26 марта 2015 года № 562 «Об утверждении Положения об управлении образования и молодежной политики администрации города Радужный» управление является структурным подразделением Администрации города Радужный, созданным для осуществления управленческих функций и отдельных государственных полномочий, которые переданы муниципальному образованию город Радужный федеральными законами и законами ХМАО – Югры в сфере образования и молодежной политики. Разделом 3 п. 3.1.13 Положения установлено, что в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями Управление осуществляет иные функции в сфере образования и молодежной политики в соответствии с федеральным, региональным законодательством и нормативными правовыми актами местного самоуправления. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, вопросы обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Дума города Радужный не делегировала Администрации города Радужный эти полномочия.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Радужный просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Администрация города Радужный является учредителем Школы. Управление образования и молодежной политики осуществляет распорядительные и управленческие функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. В соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» муниципальные задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, то есть в настоящем случае Управление образования. Оно же финансово обеспечивает выполнение муниципального задания в виде субсидий из бюджета города Радужный в определенном Администрацией города порядке. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества является муниципальное образование. Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с Уставом города Радужный, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения Администрация города Радужный обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры ХМАО – Югры Обухов Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации города Радужный, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития», Управления образования и молодежной политики администрации города Радужный извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры ХМАО – Югры Обухова Р.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В настоящем деле прокурором города Радужный оспаривается бездействие муниципального органа - Администрации города Радужный, а также структурного подразделения муниципального органа с правами юридического лица - Управления образования и молодежной политики администрации города Радужный, и юридического лица - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития», выразившееся в неограждении территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» забором. Способом защиты права прокурором избрано восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на юридическое лицо - образовательное учреждение осуществить антитеррористическую защиту объекта (здания школы) - установить периметральное ограждение (забор).

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 3, 3.1 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Таким образом, субъектами правового обеспечения противодействия терроризму, в том числе при осуществлении антитеррористической защищенности объектов (территории), являются уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, к числу которых относятся и образовательные учреждения, граждане.

При этом, исполнение каждым из указанных субъектов возложенных на них функций по противодействию терроризму является их гражданской обязанностью, не публичной функцией.

Следовательно, оспаривание законности бездействия органа местного самоуправления по организации антитеррористической защищенности образовательного учреждения и понуждение самого учебного учреждения к осуществлению таких мер в настоящем случае не связано с реализацией этими лицами административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в отношении неопределенного круга лиц, в защиту которого выступает прокурор.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что требования прокурора города Радужный о понуждении юридических лиц к совершению действий возникли из правоотношений, которые не являются публичными, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года отменить, производство по делу по административному иску прокурора города Радужный в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Радужный, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» - «Школа здоровья и развития», Управлению образования и молодежной политики администрации города Радужный о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий прекратить.

Председательствующий                        Волков А.Е.

Судьи коллегии                            Погорельцева Т.В.

                                        Симонович В.Г.