Решение по делу № 33-975/2023 от 16.02.2023

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заинтересованных лиц Лебедева Ивана Игоревича, Лебедевой Наталии Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению Лебедева Ивана Игоревича, Лебедевой Наталии Ивановны к открытому акционерному обществу «ТДСК», Орешкину Сергею Андреевичу, Блиновой Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (13-902/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Орешкин С.А. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») судебные расходы в сумме 7225,75 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-46/2022 заявителем понесены издержки, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 225,75 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Тыщук Л.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда не было основания для вывода о том, что расходы не подлежат взысканию с ОАО «Томская домостроительная компания», должны быть отнесены на истцов только в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом предъявления иска к ненадлежащему ответчику при отсутствии доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2022 исковые требования Лебедева И.И., Лебедевой Н.И. к ОАО «ТДСК», Орешкину С.А., Блиновой Ю.В о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: с ОАО «ТДСК» в пользу Лебедева И.Г взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 186,00 руб., возмещение морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 593,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684,00 руб.; с ОАО «ТДСК» в пользу Лебедева Н.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124186,00 руб., возмещение морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 593,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 175,00 руб.; исковые требования Лебедева И.И., Лебедевой Н.И. к Орешкину С.А., Блиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения; с ОАО «ТДСК» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2022 по делу № 33-2567/2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2022 в части взыскания с ОАО «ТДСК» в пользу Лебедева И.И. возмещение морального вреда 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 593 руб., в пользу Лебедевой Н.И. возмещение морального вреда 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 593 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева И.И. и Лебедевой Н.И. к ОАО «ТДСК» о компенсации морального вреда. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2022 изменено, уменьшен размер взысканных с ОАО «ТДСК» в пользу Лебедева И.И. расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения с 10 000 рублей до 5 000 рублей, взысканных с ОАО «ТДСК» в пользу Лебедевой Н.И. расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, почтовых расходов с 175 рублей до 87,50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «ТДСК» - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-46/2022 определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2021 назначена судебная комплексная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы за ее проведение были возложены на Орешкина С.А., Блинову Ю.В. в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 451,50 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 11.04.2022.

Оплата указанной экспертизы осуществлена Орешкиным С.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2021 на сумму 7 225,75 руб., товарным чеком от 16.12.2021 к кассовому чеку № 1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Лебедева И.Г., Лебедевой Н.И. к Орешкину С.А., Блиновой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, а ОАО «ТДСК» и заявитель выступали на одной стороне, являясь соответчиками, то взыскание судебных расходов с соответчика – ОАО «ТДСК», требования к которому удовлетворены, в рассматриваемом случае недопустимо.

Не оспаривая указанных выводов суда первой инстанции, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные Орешкиным С.А. расходы должны быть отнесены на истцов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку Орешкин С.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов и понес убытки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов с истцов Лебедева И.Г., Лебедевой Н.И. в пользу Орешкина С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы Лебедев И.Г., Лебедева Н.И. не лишены права взыскать с ОАО «ТДСК» понесенные ими судебные расходы, связанные с оплатой судебных издержек Орешкину С.А.

Доводы апеллянта о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Так, из дела видно, что представителем истцов Тыщук Л.А. в заявлении об уточнении исковых требований заявлено ходатайство о переводе Орешкина С.А., Блиновой Ю.В. в статус третьих лиц (т. 1, л.д. 212)

Вместе с тем гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перевода ответчиков в статус третьих лиц, однако истец в праве отказаться от исковых требований в отношении конкретных ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 29.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованных лиц Лебедева Ивана Игоревича, Лебедевой Наталии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий