Решение по делу № 2-3001/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-3001/2021 22 июня 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ефремова ФИО8 к Кротюк ФИО9 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе,

установил:

Ефремов ФИО10 обратился в суд с иском к Кротюк ФИО11 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 20.04.2020 по 30.09.2020, по согласованию с ответчиком, произвел за счет собственных средств ремонтные работы в квартире Кротюк Е.В., расположенной по адресу: г. <адрес>. Общая стоимость ремонтных работ составила 364 807 рублей, стоимость материалов – 184 301 рубль. Ответчик пользуется результатом оплаченных истцом работ, однако, возместить расходы Ефремова В.Г. отказывается. На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 549 108 рублей, как лицу, действовавшему в чужом интересе (л.д. 3-5).

Истец Ефремов В.Г. и его представитель Елисеев И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кротюк Е.В. и её представитель адвокат Пронин А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между сторонами были близкие, доверительные отношения, в ходе которых истец предложил ответчику безвозмездно отремонтировать её квартиру, однако, после прекращения отношений между сторонами, Ефремов В.Г. стал требовать уплаченных им за ремонт денежных средств. Ответчик и её представитель полагают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действие в чужом интересе должно выполняться при угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества и эти действия необходимо выполнить в срочном порядке, однако, указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 20.04.2020 по 30.09.2020 между сторонами сложись близкие, доверительные отношения.

В указанный период истец организовал и оплатил ремонт в квартире ответчика, расположенной по адресу: г. <адрес> Стоимость ремонтных работ составила 364 807 рублей.

Также истец приобрел строительные материалы, мебель, кухонные и постельные принадлежности для использования в квартире ответчика, стоимость которых составила 184 301 рубль

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец основывает свои требования на том, что указанные расходы понесены им в результате действий в чужом интересе, т.е. в интересе ответчика Кротюк Е.В., которая, по его мнению, должна возместить данные расходы.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что действие в чужом интересе должно быть выполнено без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия со стороны заинтересованного лица.

Лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату.

При этом из содержания искового заявления, пояснений истца и ответчика в ходе судебного заседания следует, что до начала ремонтных работ, ответчик дала согласие на их выполнение и согласовала их как в устном порядке, так и путем передачи истцу ключей и обеспечение доступа в свою квартиру для осуществления данных работ. Кроме того, как следует из пояснений истца, материалы приобретались либо по выбору ответчика, либо после согласования с ней.

Изложенное свидетельствует о том, что действия истца, по выполнению ремонтных работ и по приобретению материалов, произведены Ефремовым В.Г. по предварительному согласованию и одобрению ответчиком Кротюк Е.В., следовательно, указанные действия истца, в силу ст. 980 Гражданского кодекса РФ, не являются действием в чужом интересе и расходы, понесенные в результате таких действий, не подлежат возмещению на основании ст. 984 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова В.Г. к Кротюк Е.В. о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Ефремова ФИО12 к Кротюк ФИО13 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.06.2021