Решение от 15.10.2021 по делу № 2-1241/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-1241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                               15 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С.И. к Кузнецову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 316 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6360 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 10.15 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tiida Г/Н № **, под управлением водителя и собственника Кузнецова Ю.А. и Chevrolet Lacetti г/н № **, принадлежащего Беспалову С.И., под управлением водителя Беспалова Р.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, справке о ДТП от 14.11.20202 указанное ДТП произошло по вине Кузнецова Ю.А., который управлял автомобилем Nissan Tiida Г/Н № **, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti г/н № **, принадлежащий Беспалову С.И.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в автоэкспертное бюро ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № ** от **.**,**. В соответствии с экспертным заключением истцу причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений, приведших к конструктивной гибели транспортного средства- автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № **, стоимость которого на дату ДТП составляет 316 000 рублей.

Истец Беспалов С.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Представитель истца Губин А.И., действующий на основании доверенности (лд.39-40) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо- Беспалов Р.С., в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Ответчик Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании от **.**,** (лд.51-52- протокол), в расписке об извещении о дате судебного заседания лично оставлен номер телефона и личная подпись (л.д.53), **.**,** ознакомился с материалами гражданского дела (лд.54), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял,

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в 10 час. 15 мин в ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Г/Н № **, под управлением водителя и собственника Кузнецова Ю.А. и Chevrolet Lacetti г/н № **, принадлежащего Беспалову С.И., под управлением водителя Беспалова Р.С. (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Ю.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida Г/Н № ** застрахована не была (л.д.8)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Беспалова С.И. получил повреждения: обе левые двери, левый порог, левая средняя стойка, крылья (л.д.8).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.9).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобили истца Беспалова С.И. требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Беспалов С.И. обратился ИООО «Экспертно-судебная лаборатория», оплатив за ее проведение 5000,00 рублей (л.д. 34 – квитанция)

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному «ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № ** на дата ДТП **.**,**, без учета износа составляет 821317,87 рублей, с учетом износа – 255148,34 рублей. Стоимость автомобиля составляет 316 000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 54436,77 рублей (л.д. 10-33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Кузнецова Ю.А., был поврежден принадлежащий Беспалову С.И. автомобиль Chevrolet Lacetti г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Кузнецов Ю.А., в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кузнецова С.И. не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Кузнецову Ю.А.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Беспалова С.И. ответчиком Кузнецовым Ю.А., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № ** от **.**,**, а именно сумму составляющую 316 000 рублей, так как произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине Кузнецова Ю.А. транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Кузнецова Ю.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 316 000 рублей, образовавшаяся в результате механических повреждений, приведших к конструктивной гибели транспортного средства.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Беспалов С.И. обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», которым составлено заключение, за что истцом Беспаловым С.И. уплачено 5000 рублей (л.д. 34 – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Кузнецова Ю.А. в пользу истца в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Беспаловым С.И. оплачена государственная пошлина в размере 6360 рублей (л.д. 7). Поскольку требования истца Беспалова С.И. удовлетворены, соответственно, с ответчика Кузнецова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6360 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 360,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 327 360,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2021.

░░░░░.

░░░░░: