Решение по делу № 33-150/2023 (33-4372/2022;) от 08.12.2022

Судья Шабунина А.Н.                                                                 Дело №33-150-2023 г.

46RS0031-01-2021-002420-20

                                                                                     №2-1342/16-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 9 февраля 2022 г. исправлениями описки), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Промышленного райсуда г. Курска от 30.06.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Промышленного райсуда г. Курска от 30 июня 2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также наличие кредитных обязательств.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом рассрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела, должник ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного райсуда г. Курска от 30 июня 2021 г., ссылаясь на то, что её имущественное положение и наличие кредитного обязательства не позволяют единовременно исполнить решение суда.

Разрешая заявление должника ФИО2, учитывая приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные должником в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом должник не представила в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих её тяжелое материальное положение и невозможность исполнения ею решения суда. Таких сведений как отсутствие сбережений, имущества, на которое может быть обращено взыскание, находящееся как у должника, так и у других лиц, должником не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Более того, из дела видно, что кредитное обязательство, на которое ссылается ФИО2, возникло у неё в связи с приобретением автомобиля Datsun Mi-Do, который не может быть отнесен к предметам первой необходимости.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ст.ст.98,99 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с удержанием не более пятидесяти процентов заработной платы.

Доводы частной жалобы ФИО2 сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 19 января 2022 г. (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 9 февраля 2022 г. исправлениями описки) оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий, судья