Решение по делу № 33-385/2024 от 18.01.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-385/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1792/2023)

УИД 37RS0012-01-2023-002314-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Рубин» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2023 года по делу по иску Бониной Татьяны Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Рубин» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Бонина Т.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Рубин» (далее – ТСН «Рубин»), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный среднемесячный заработок в размере 94454,20 рубля, затраченную на лечение и реабилитацию сумму в размере 23 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Бонина Т.В. вышла из подъезда № во внутренний двор дома <адрес> с целью пойти на работу, и направилась к калитке в конце дома. Проходя около арки в районе подъезда №, истица поскользнулась на льду и упала. Самостоятельно подняться из-за сильной боли в бедре истица не смогла, прохожий по ее просьбе вызвал скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи отвезла ее в ОБУЗ «<данные изъяты>», где ей сделали рентген и поставили диагноз: <данные изъяты>. В результате данного падения Бонина Т.В. утратила свой заработок в размере 94454,20 рубля, так как провела на больничном более <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период Бониной Т.В. провели две операции: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме этого, Бонина Т.В. на домашнем режиме прошла тяжелый период реабилитации. Для реабилитации и восстановления истицей были затрачены финансовые средства на покупку необходимых лекарств и специального оборудования для лежачих больных (<данные изъяты>) на общую сумму 23 852 рубля. ТСН «Рубин» является организацией занимающейся управлением дома <адрес>, в котором Бониной Т.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира. В обязанности ответчика, в том числе входит посыпка в гололед пешеходных дорожек во дворе, чего сделано не было. В этой связи ответственным за причинение вреда здоровью истицы является ТСН «Рубин».

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2023 года заявленные Бониной Т.В. требования удовлетворены частично, с ответчика ТСН «Рубин» в пользу истицы взыскан утраченный заработок в размере 14236,28 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в размере 19608 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Также судебным актом с ТСН «Рубин» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1515,33 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ТСН «Рубин», в апелляционной жалобе, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит решение суда в данной части изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы, до 20000 рублей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Рубин» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Бониной Т.В. по доверенности ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором Уставщиковой Д.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Истица Бонина Т.В., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бонина Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу.

Функции по управлению и содержанию дома <адрес> исполняет ТСН «Рубин» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № 1 к данному договору содержит состав общего имущества многоквартирного дома, в состав которого, в частности, входит земельный участок, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Бонина Т.В., проходя около арки в районе подъезда <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минута в Станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от прохожего по поводу получения травмы Бониной Т.В. Бригада скорой помощи прибыла на место, а именно к подъезду <адрес> в 08 часов 06 минут. С диагнозом <данные изъяты> истица была транспортирована в ОБУЗ «<данные изъяты>». Со слов пациента в карте указаны обстоятельства получения травмы: «около дома <адрес> поскользнулась, упала на <данные изъяты>».

Обстоятельства падения истицы также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3.

Из медицинской карты №, выписки из истории болезни пациента Бониной Т.В. следует, что в ОБУЗ «<данные изъяты>» истица находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра врача и проведенного обследования истице был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бониной Т.В. проведена операция по <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № пациента Бониной Т.В., истица повторно находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, вызванное <данные изъяты>. Истице вновь проведено операционное вмешательство.

В соответствии с ответом ОБУЗ « <данные изъяты>» на запрос суда, причиной повторной госпитализации пациентки Бониной Т.В. является <данные изъяты>. Возможная причина образования <данные изъяты>.

Из ответа работодателя Бониной Т.В. ООО «<данные изъяты>», а также копий листков нетрудоспособности следует, что истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Бониной Т.В., ее заработок за десять месяцев <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей, за два месяца <данные изъяты> года – <данные изъяты> рубля.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов и медицинского оборудования подтверждается назначениями врачей и характером травмы. Факт и размер понесенных расходов подтверждаются представленными истицей в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1073, 1079, 1085, 1086, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу, что ответственность за причиненный Бониной Т.В. вред здоровью должен нести ответчик как лицо ответственное за содержание придомовой территории дома <адрес> и не исполнившее свои обязанности по очистке от наледи дороги для пешеходов у вышеуказанного дома, обеспечению безопасных условий на ней. Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу Бониной Т.В. с ТСН «Рубин» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 150 000 рублей, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий истицы, характера травмы, длительности послеоперационной реабилитации, изменения привычного образа жизни истицы, отсутствия вины потерпевшей, а также требований разумности и справедливости. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы утраченного заработка в сумме 14236,28 рублей, определив его размер с учетом периода нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячного заработка Бониной Т.В. за предшествующий травме год - <данные изъяты> рублей, а также произведенной оплаты листков нетрудоспособности на сумму <данные изъяты> рублей. Разрешая спор в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 19608 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, квитанции и чеки представлены в материалы дела, связаны непосредственно с лечением и восстановлением Бониной Т.В., имели место в период нетрудоспособности истицы. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда в части взыскания утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования, штрафа не оспаривается.

В апелляционной жалобе ТСН «Рубин» указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку проведение повторной операции связано не с падением истицы, а с некачественным оказанием ей медицинских услуг, ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до 20000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСН «Рубин» обязанностей по содержанию придомовой территории, обеспечению безопасных условий на ней, в результате чего истицей получена травма при падении, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Судебный акт содержит в себе конкретные выводы относительно обоснования размера взысканной суммы компенсации морального вреда, который определен судом с учетом нарушения ответчиком неимущественного права истицы, обстоятельств, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжести, необходимости прохождения истицей продолжительного лечения, включающего в себя две операции, и дальнейшей реабилитации, испытываемого ею чувства беспомощности, связанного с нахождением в состоянии, ограничивающем движение, возраста и личности потерпевшей, изменения образа ее жизни, переживаний Бониной Т.В. после получения травмы относительно вынужденного приостановления лечения <данные изъяты>, а также отсутствия у управляющей компании умысла на причинение вреда здоровью истицы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей судом определен судом с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, со ссылкой на фактические установленные обстоятельства, учитывая степень вреда здоровью, признаками явной неразумности и чрезмерности не обладает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение второй операции не связано с падением истицы, а вызвано некачественным оказанием медицинских услуг и <данные изъяты>, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ответом ОБУЗ «<данные изъяты>» на судебный запрос, причиной повторной госпитализации пациентки Бониной Т.В. является <данные изъяты>, возможная причина образования <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика в добровольном порядке каких-либо действий по возмещению Бониной Т.В. причиненного имущественного и морального вреда как в денежной форме, так и в иной форме не предпринято. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.