Решение по делу № 33-1958/2018 от 03.04.2018

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года № 33-1958/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мозалева Л.Л. и Сенченко Л.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, которым исковые требования Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. к Мозалеву Л.Л. и администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области удовлетворены частично, признаны недействительными торги от 14 ноября 2017 года по продаже земельного участка с кадастровым №... площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и договор купли-продажи этого же земельного участка, заключённый 27 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и Мозалев Л.Л. .

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и от 16 декабря 2016 года № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешённого использования и присвоении адреса образуемого участка», а также кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... в соответствии с межевым планом от 06 февраля 2017 года Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. отказано.

Мозалеву Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. о признании незаконно возведённым и подлежащим сносу здания магазина и инженерных сооружений – сетей водопровода, канализации и газораспределительного пункта, расположенных на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Мозалева Л.Л. и его представителя Ананьевой А.А., представителя Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. Полозова С.Ю., представителя ООО «Волземресурс» Езовских Л.В., кадастрового инженера Майорова В.А., судебная коллегия

установила:

Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - магазины специализированные и универсальные, торговые комплексы, рынки, местоположением: <адрес>, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», ООО «Волземресурс», Мозалеву Л.Л., уточнив который, просили признать недействительными: постановления администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и 16 декабря 2016 года № 688 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, определении категории земель, вида разрешённого использования и присвоении адреса образуемого участка»; результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №..., оформленные межевым планом от 06 февраля 2017 года; проведённые 14 ноября 2017 года торги по продаже земельного участка с кадастровым №... и заключенный 27 ноября 2017 года между администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и Мозалевым Л.Л. договор купли-продажи участка.

Требования мотивированы указанием на формирование спорного земельного участка без учёта расположенных на нём инженерных сетей газоснабжения (газопровода и газораспределительного пункта), являющихся их общей собственностью, предназначенных исключительно для обслуживания возведённого ими на земельном участке с кадастровым №... здания магазина и являющихся его принадлежностью, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, и последующую продажу участка на торгах Мозалеву Л.Л., прямо заявляющему об отсутствии у него намерений осуществлять землепользование в соответствии с видом разрешённого использования участка.

Мозалев Л.Л., указывая на невозможность зарегистрировать право собственности и использовать приобретённый на торгах земельный участок с кадастровым №... ввиду размещения на нём ответчиками Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. части незавершённого строительством здания магазина, водопроводных, канализационных, газовых сетей и газораспределительного пункта, обратился в суд с иском к названным лицам о признании незаконными и сносе названных сооружений.

Определением суда от 20 февраля 2018 года гражданские дела по приведённым исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. не явились, извещены надлежаще; их представитель по доверенности Полозов С.Ю. уточнённые исковые требования поддержал, адресованные доверителям требования не признал, полагая, что действиями истцов по возведению здания магазина и инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми №... и №... права Мозалева Л.Л. не затронуты; действия последнего расценил как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда супругам Сенченко.

В судебном заседании ответчик Мозалев Л.Л. и его представитель по доверенности Ананьева А.А. исковые требования Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. не признали, встречные требования поддержали. Указали, что земельный участок приобретался исключительно для размещения на нём принадлежащих Мозалеву Л.Л. и его родственникам транспортных средств и отсутствие намерений использовать его по целевому назначению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Волземресурс» Езовских Л.В. исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ не признал, указывая на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований и недоказанность принадлежности газораспределительного пункта к категории недвижимых вещей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Майоров В.А. против удовлетворения исковых требований Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. также возражал, полагал допустимым формирование земельного участка, границы которого взаимно пересекаются с инженерными сетями.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Леднёв А.А. в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований супругов Сенченко Л.H. и В.А., против удовлетворения иска Мозалева Л.Л. возражал. Пояснил, что по поручению Сенченко В.А. выступал заказчиком кадастровых работ по образованию спорного земельного участка, необходимого для обслуживания расположенного на смежном участке здания магазина, а также для размещения проложенных к магазину инженерных сетей. Полагал использование данной территории для иных целей невозможным.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Мозалев Л.Л., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а также на проведение торгов в полном соответствии с законом, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом и намерений причинять вред истцам, просит об изменении судебного акта – полном отказе в удовлетворении иска Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А. и удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Сенченко Л.Н., повторяя доводы искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции её представителем пояснения по существу иска, просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 30 ноября 2016 года № 640 и 16 декабря 2016 года № 688 и результатов межевания земельного участка с кадастровым №... отменить по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, находит решение принятым при соблюдении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая Мозалеву Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Сенченко Л.Н. и Сенченко В.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что незавершённое строительством здание магазина, частично расположенное на земельном участке с кадастровым №..., а также сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, размещённые на этом же участке, установленными статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки не обладают, поскольку возведены в установленном законом порядке, а разрешённый вид использования участка предполагает размещение на нём именно здания магазина.

При этом, как верно указал суд, поскольку право собственности Мозалева Л.Л. на спорный земельный участок в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошло, правом требовать сноса названных сооружений он не обладает.

Давая оценку доводам Мозалева Л.Л. относительно необоснованности признания недействительными результатов торгов от 14 ноября 2017 года и заключённого по их итогам договора купли-продажи указанного выше земельного участка, судебная коллегия находит их не влекущими вмешательства в судебный акт и отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из установленного в судебном заседании юридически значимого для разрешения соответствующего требования Сенченко Л.Н. и В.А. обстоятельства – прямого и не допускающего иного истолкования намерения Мозалева Л.Л. использовать земельный участок вопреки установленному при его формировании и указанному в аукционной документации виду разрешённого использования, что, вступая в противоречие с одним из основных, закреплённых в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципов земельного законодательства - целевого использования земель, а также законодательного запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ), верно истолковано как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единственной очевидной целью участия Мозалева Л.Л. в торгах являлось не приобретение прав на земельный участок и последующее его использование в соответствии с видом разрешённого использования, а получение от Сенченко В.А., имеющего интерес в приобретении и использовании сформированного по его инициативе участка, вознаграждения за отказ от такого участия, поскольку он подтверждён в судебном заседании совокупностью доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку суда.

Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сенченко Л.Н. и исходит при этом из следующего.

Взаимосвязанными положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при образовании земельных участков их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Указанными недостатками земельный участок с кадастровым №... не обладает и, как верно указал суд первой инстанции, формирование участка с пересечением принадлежащих Сенченко Л.Н. и В.А. инженерных сетей, в том числе объекта газового хозяйства, прав собственников не нарушает, поскольку не препятствует использованию имущества в соответствии с его целевым назначением и не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и оспариваемых постановлений органа местного самоуправления.

Коллегия также учитывает, что в случае приобретения прав на названный земельный участок и сохранения интереса к исключению названных пересечений истцы не лишены возможности инициировать в соответствии со статьями 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру перераспределения земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В целом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мозалева Л.Л. и Сенченко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: