Решение от 01.08.2024 по делу № 22-995/2024 от 05.07.2024

(.....) 22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Кривко (.....)., защитника-адвоката Шакола М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года в отношении

Кривко (.....)(.....),

осужденного обжалуемым приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, Кривко (.....) следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен. Взыскано с Кривко (.....) в пользу Б.. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8000 рублей.

Арест, наложенный на основании ст. 115 УПК РФ постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2024 года на имущество Кривко (.....) - мобильный телефон (.....), сохранен до исполнения Кривко (.....) приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Зайцева Н.Н и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кривко (.....) признан виновным в совершении в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 марта 2024 года тайного хищения имущества Б., на сумму 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кривко (.....) виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. не согласен с приговором. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что квалифицирующий признак кражи -значительный ущерб – не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пишет, что потерпевший Б. в судебном заседании дважды сообщил о наличии у него в автомашине в тот день 40000 рублей, подтвердил, что занимается частным извозом, реальную сумму дохода не назвал, а доказательств расходов потерпевшего за какой-либо период времени стороной обвинения не представлено. Кроме того, отмечает, что судом не мотивированы основания, по которым были отвергнуты показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и положены в основу приговора показания, данные на стадии следствия. Полагает необходимым переквалифицировать действия Кривко (.....) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что Кривко (.....) юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет проблемы со здоровьем, явился с повинной, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые были приняты, который не настаивал на строгом наказании. Считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности, инкриминированного Кривко (.....) деяния, а именно, что Кривко (.....) завладел лишь частью хранившихся у Б. в автомашине денег, деяние совершено в условиях неочевидности, признание своей вины Кривко (.....) способствовало окончанию уголовного дела, потерпевший, заметив, что Кривко (.....) роется в его вещах, не потребовал от него объяснений, не проверил наличие денег, а наоборот отвез его домой, в салоне автомашины отсутствуют отпечатки пальцев рук Кривко (.....)., похищенные деньги у Кривко (.....) не изъяты, свидетелей случившегося не имеется. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание – лишение свободы – при наличии альтернативных видов наказания, а отказ в применении условного осуждения - не мотивирован. Считает, что нарушены права стороны защиты, выразившиеся в прерывании судом его выступления в прениях. Полагает, что суд необоснованно возложил уплату процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии на осужденного ввиду его имущественной несостоятельности и намерении осужденного рассматривать дело в особом порядке, поскольку инициатива рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила со стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбушина П.А. считает ее доводы безосновательными, просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б. настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб, считает приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Шакола М.Г. и осужденный Кривко (.....) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Айтенова А.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кривко (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Кривко (.....) подтверждается его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 10 часов 30 минут 06 марта 2024 года он встретил своего знакомого Б. и пригласил последнего к себе в гости. Находясь у него дома, Б. пил чай, а он стал распивать спиртное – водку, от чего он еще больше опьянел. В ходе разговора Б. сказал, что ему необходимо поехать в аптеку. Он спросил у Б., можно ли ему будет съездить с ним, на что Б. согласился. Так, они вышли из дома, и направились в сторону автомобиля марки «(.....)» черного цвета, который принадлежал Б. Он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с Б., и они поехали в сторону (.....) в (.....) Республики Карелия. Спустя несколько минут, Б. остановился у (.....) в (.....) Республики Карелия, в котором расположены отделение (.....)», аптека и т.п., и вышел из автомобиля, направился в сторону вышеуказанного дома, таким образом, в автомобиле остался он один. В этот момент времени он стал осматривать салон автомобиля, после чего заглянул в бардачок, в котором он увидел портмоне черного цвета. Он решил посмотреть, что находится в указанном портмоне, в результате чего, он увидел в нем несколько денежных купюр различного номинала. Так как своих денег у него не было, то у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б. Так, он осмотрелся по сторонам, увидел, что поблизости людей нет, да и сам Б. отсутствует, поэтому он изъял из портмоне одну денежную купюру номиналом 2000 рублей, и шесть денежных купюр номиналом по 1000 рублей. Указанные денежные средства он убрал в левый нагрудный карман куртки надетой на нем. Портмоне он убрал обратно в бардачок, и как только он закрыл бардачок, то в автомобиль сел Б., и они снова поехали к нему домой. Спустя несколько часов ему позвонил Б. и стал спрашивать о денежных средствах в сумме 8000 рублей, которые у него пропали из портмоне. Он отпираться не стал, и пояснил Б., что указанные денежные средства он действительно взял у него, и в скором времени вернет. Однако на связь более он с Б. не выходил, и возвращать денежные средства не стал, так как в принципе у него их не было, а те, что ему удалось похитить, он потратил спустя несколько дней на покупку спиртного и закуску к нему, которые он употребил ((.....)).

В судебном заседании суда первой инстанции Кривко (.....) оглашенные показания подтвердил полностью.

В исследованной судом первой инстанции явке с повинной Кривко (.....) указал о том, что 06 марта 2024 года в дневное время, находясь в автомобиле «(.....)», принадлежащем Б., из кошелька совершил кражу денежных средств в сумме 8000 рублей. Деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ((.....)).

При проверке показаний на месте 19 апреля 2024 года Кривко (.....) пояснил и показал, как он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б., находясь в автомобиле «(.....)», (.....), расположенном в 21 метрах от дополнительного офиса (.....): (.....) ((.....)).

Кроме того, вина осужденного Кривко (.....) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., данными в суде, согласно которым днем 06 марта 2024 года он, находясь в Суоярви Республики Карелия, на своем автомобиле приехал в аптеку, расположенную по адресу: (.....), чтобы купить лекарства. На пассажирском сидении сидел его знакомый Кривко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из автомобиля, и пошел в аптеку, а Кривко остался в автомобиле. Когда он возвращался из аптеки, то видел, как Кривко рылся в бардачке. Далее он сел в свой автомобиль и отвез Кривко домой. Позже ему позвонила супруга и попросила приобрести таблетки в аптеке. Вернувшись в аптеку, он приобрел медикаменты, и стал доставать из портмоне, в котором находилось 27000 рублей, которое он забрал из бардачка своего автомобиля, для того, чтобы расплатится, то обнаружил, что не хватает 8000 рублей, то есть в портмоне осталось 19000 рублей. Так как в принадлежащем ему автомобиле находился только Кривко, он сразу понял, что никто кроме него не мог похитить денежные средства. Он позвонил Кривко, который не отрицал, что именно он похитил денежные средства и обещал вернуть 8000 рублей. Однако Кривко денежные средства не возвращал и он обратился в отдел полиции;

- протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2024 года, 06 апреля 2024 года с фототаблицами;

а также иными исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кривко (.....) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Кривко (.....) на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен размер похищенных денежных средств. Завладение Кривко (.....) частью денег, находящихся в портмоне, не влияет на квалификацию действий осужденного, не снижает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Факты того, что органами следствия на месте совершения преступления не были обнаружены отпечатки пальцев Кривко (.....)., не изъяты похищенные денежные средства, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в совершении Кривко (.....) данного преступления, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний самого Кривко (.....) на предварительном следствии, где он подтвердил факт совершения им данного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту не нарушено, прения сторон проведены судом с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, Адвокат Зайцев Н.Н. довел до суда свою позицию по существу дела в судебных прениях.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного Кривко (.....) процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному Кривко (.....) разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства выяснялись все сведения о личности осужденного, в том числе его трудоспособности, семейном положении, наличия заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, против чего он возражений не высказал. При этом судом исследовались постановление следователя о вознаграждении адвоката.

Вместе с тем оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Кривко (.....) от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, не имеется. Факт прекращения особого порядка судопроизводства в связи с несогласием на проведение судебного разбирательства в таком порядке государственного обвинителя не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым Кривко (.....) судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, Кривко (.....) совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кривко (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Выводы суда о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Кривко (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░