Решение от 05.02.2020 по делу № 8а-349/2020 от 05.12.2019

№ 88а-2746/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                          05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                              Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года по административному делу № 2а-278/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 года № 521 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» утверждена прилагаемая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее – Схема) в составе: 1.1. – текстовая часть; 1.2. – графическая часть, признано утратившим силу постановление администрации города Перми от 20 июня 2018 года № 408 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми».

    Текст документа опубликован в печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 57 от 07 августа 2018 года.

    Индивидуальный предприниматель Еремин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного нормативного правового акта недействующим в части не включения в Схему 56 мест размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) со специализацией «Печать», на которых до 02 августа 2018 года они эксплуатировались на законных основаниях. Полагает, что при утверждении Схемы было допущено нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 25 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» и созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Определениями Ленинского районного суда города Перми от 19 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года принят отказ Еремина Д.В. от части административных исковых требований, производство по требованиям о признании нормативного правового акта недействующим в части не включения в Схему 9 мест размещения НТО (из 56 поименованных) прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года, требования административного истца удовлетворены в части. Суд признал постановление администрации города Перми от 02 августа 2018 года № 521 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми» недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части не включения в текстовую и графическую часть схемы размещения мест нестационарных торговых объектов 43 мест размещения НТО со специализацией «Печать». В отношении трех мест размещения НТО в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2019 года, администрация города Перми просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец ИП Еремин Д.В., заинтересованные лица Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, МКУ «Пермблагоустройство», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, административный ответчик администрация города Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные лица о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к заключению, что постановление администрации города Перми от 02 августа 2018 года № 521 принято компетентным органом с соблюдением формы, процедуры его принятия и опубликования, однако, в отношении 43 мест размещения НТО противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Судебная коллегия краевого суда данные выводы признала правильными.

При рассмотрении дела суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что в силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности нормативного правового акта возлагается на административного ответчика.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Оценив представленные доказательства и установив нарушение прав административного истца на осуществление торговой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказана обоснованность исключения мест размещения НТО с ранее действующими учетными номерами <данные изъяты> из Схемы, поэтому администрация не имела права исключать указанные места из Схемы без предоставления административному истцу компенсационного места.

Утверждение кассатора о том, что местом размещения ряда НТО является автодорога, было предметом проверки судов и мотивированно отклонено с приведением исчерпывающих выводов в принятых по делу судебных актах.

Доводы кассатора о включении мест размещения НТО под учетными номерами <данные изъяты> взамен ранее исключённых, о том, что ИП Еремин Д.В. не осуществлял деятельность в месте размещения НТО под учетным номером <данные изъяты> о дублировании мест размещения НТО, направлены исключительно не переоценку доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод о том, что размещение некоторых НТО, в том числе под учетными номерами <данные изъяты>, нарушает абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не может быть принят во внимание, поскольку ранее административным ответчиком этот довод не заявлялся, равно как и не представлялись доказательства, его подтверждающие, и он не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, позиция судов нижестоящих судебных инстанций в отношении исключения поименованных выше 28 мест размещения НТО из Схемы основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В указанной части предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права.

Вступившими в законную силу судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 мая 2018 года по делу № 33а-4241, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года по делу № 33а-2577) установлено, что какими-либо правами в отношении НТО с ранее действовавшими учетными номерами <данные изъяты> Еремин Д.В. не обладал.

Следовательно, учитывая закрепленный законодателем принцип предоставления хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест (принцип «меняется место - сохраняется бизнес»), нормативный правовой акт в части исключения из схемы вышеуказанных объектов к нему не применялся, и с очевидностью не затрагивает его права и свободы.

При этом в силу закона Еремин Д.В. не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в указанной части, поскольку оспариваемыми нормами не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Необходимость прекращения в рассматриваемом случае производства по административному делу следует также из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Мнение суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае ИП Еремин Д.В. защищает право на участие в аукционе на заключение договора на осуществление торговой деятельности в указанных НТО, является ошибочным, так как процессуальное законодательство дает возможность обращаться за судебной защитой не какого-либо предполагаемого в будущем права, а права, нарушенного на момент обращения в суд.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение об удовлетворении административного искового заявления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем эти судебные постановления в данной части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 521 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░