Решение по делу № 33-304/2021 от 30.11.2020

Судья Мальцева В.В. Дело №33-304/2021 (№33-18196/2020)

№2-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колясниковой Полине Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчика Колясниковой П.А. и её представителя Гурьева И.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Колясниковой П.А. о возмещении ущерба в размере 140800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4016 рублей. В обоснование требований указал, что 09.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.н. <№>, принадлежащего Морозову М.Ю., под управлением Колясниковой П.А. и автомобиля «Шевроле Ланос», г.н. <№> под управлением собственника Брусницыной Т.С. Виновным в ДТП является водитель Колясникова П.А., которая нарушила Правила дорожного движения. Согласно справке о ДТП на момент ДТП риск гражданской ответственности Колясниковой П.А. по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Брусницыной Т.С. в ПАО СК «Росгосстрах». Брусницына Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брусницыной Т.С. взыскано, в том числе: страховое возмещение в размере 140800 рублей. 05.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по претензии ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140800 рублей. Вместе с тем выплата страхового возмещения была произведена истцом ошибочно, поскольку договор ОСАГО с владельцем транспортного средства «ВАЗ 21099» не заключался, гражданская ответственность ответчика истцом не была застрахована на момент ДТП. В связи с осуществлением выплаты к истцу перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Вышеприведенным решением исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Колясниковой П.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 140800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4016 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Колясникова П.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что ответчиком в материалы дела представлена сохранившаяся фотография полиса ОСАГО серии ССС №0331264966, из которой видно, что полис распечатан на бланке с водяными знаками. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что как и каким образом бланк полиса ОСАГО был получен истцом, в какой филиал он был направлен, с кем был заключён договор, передавался ли данный бланк страховым брокерам, выбывал ли данный бланк в пользование третьих лиц. Также судом не была дана правовая оценка того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третьи лица Морозов М.Ю., Колясников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.12.2020. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и её представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств дела следует, что 09.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г.н. <№>, принадлежащего Морозову М.Ю., под управлением Колясниковой П.А. и автомобиля «Шевроле Ланос», г.н. <№>, под управлением собственника Брусницыной Т.С.

Виновным в ДТП является водитель Колясникова П.А., которая нарушила Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП риск гражданской ответственности Колясниковой П.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», Брусницыной Т.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.8).

19.06.2015 Брусницына Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.9).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 исковые требования Брусницыной Т.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брусницыной Т.С. взыскано, в том числе: страховое возмещение в размере 140800 рублей (т.1, л.д. 10-15).

17.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015, произвело Брусницыной Т.С. выплату в размере 242170 рублей, что подтверждается платёжным поручением №171397 (т.1, л.д.17).

05.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по претензии ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 140800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №01369 (т.1, л.д.22).

Вместе с тем, как утверждает истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения была произведена истцом ошибочно, поскольку договор ОСАГО с владельцем транспортного средства «ВАЗ 21099» не заключался, гражданская ответственность ответчика истцом не была застрахована на момент ДТП.

Истец представил в материалы дела страховой полис серии <№>, согласно которому застраховано транспортное средство «Хонда Фит», г.н. <№>, собственник и страхователь ( / / )5, проживающий в <адрес>, срок действия с 06.02.2015 по 05.02.2016, полис выдан в отношении неограниченного круга лиц (т.1, л.д. 191).

Также в обоснование своих требований истец представил заявление ( / / )5 о заключении договора ОСАГО (т.1, л.д.190), а также квитанцию об оплате ( / / )5 страховой премии в размере 5671 рубль 04 копейки (т.1, л.д.189).

Ответчиком же Колясниковой П.А. представлена копия страхового полиса <№>, согласно которому застраховано транспортное средство «ВАЗ 21099», г.н. <№>, страхователь Колясников А.В., собственник Морозов М.Ю., срок действия с 16.02.2015 по 15.02.2016, полис выдан в отношении неограниченного круга лиц (т.1, л.д.115).

Согласно ответу РСА следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 09.06.2015 договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства «ВАЗ 21099», в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.09.2020 (т.1, л.д.175).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колясникова П.А. не доказала, что её гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 21099» на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Кроме того, пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2017, после чего узнало об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а поскольку с настоящим исковым заявление истец обратился в суд 23.09.2019, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абз. 6 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как уже было отмечено выше, страховой полис, представленный истцом, так и страховой полис представленный ответчиком с одинаковым номером <№>, выданы в отношении неограниченного круга лиц.

При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик непосредственно после ДТП представила сотрудникам ГИБДД страховой полис <№>, согласно которому застраховано транспортное средство «ВАЗ 21099», что отражено в справке о ДТП. Каких-либо протоколов об административном нарушении при управлении ответчиком транспортным средством «ВАЗ 21099» при отсутствии на то оснований сотрудниками ГИБДД не выносилось.

Как следует из заочного решения Кировского районного <№> установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <№>), ответственность потерпевшей в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу указанным судебным решением установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Колясниковой П.А. был застрахован на момент ДТП, то в настоящем споре в силу его преюдициальности, в том числе и для СПАО «РЕСО-Гарантия», участвующего при рассмотрение дела в качестве третьего лица, наличие застрахованного риска гражданской ответственности Колясниковой П.А. при управлении ею транспортным средством «ВАЗ 21099» принимается судом для разрешения данного дела.

Принимая во внимание, что страховой полис <№> выдан в отношении неограниченного круга лиц, а также, что судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено наличие застрахованного риска гражданской ответственности Колясниковой П.А. при управлении ею транспортным средством «ВАЗ 21099» в СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке регресса компенсировать СПАО «РЕСО-Гарантия» произведенную страховщиком страховую выплату отсутствуют.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, являются также ошибочными.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 17.12.2015, то есть когда ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени страховщика причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислило потерпевшему, страховое возмещение.

Соответственно, последним днём течения срока исковой давности являлось 17.12.2018, а поскольку истец обратился в суд с указанным иском 23.09.2019, трехгодичный срок исковой давности им был пропущен.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, пропуск СПАО «РЕСО-Гарантия» срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Колясниковой Полине Александровне о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская