Решение от 20.06.2017 по делу № 2-4113/2017 от 28.03.2017

Дело 2-4113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г.                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Бозаджи Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к Головань (Чернышовой) Элизе Шагеновне, Чернышову Игорю Анатольевичу о взыскании долга,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО « БАНК УРАЛСИБ»    обратился в суд с иском к Головань (Чернышовой) Элизе Шагеновне, Чернышову Игорю Анатольевичу о взыскании долга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЧЕРНЫШОВОЙ ЭЛИЗЕ ШАГЕНОВНОЙ и ЧЕРНЫШОВЫМ ИГОРЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ заключен Кредитный договор № на сумму 1001895,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 14 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец 06.05.2016 г. направил Ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако, Заемщики оставили требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 16.12.2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила 1028619,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 1028619,50 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ПАО « БАНК УРАЛСИБ»    по доверенности Печенкин Д.Н.       в судебное заседание    явился, исковые требования поддержал.

    Ответчик Чернышов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чернышов С.А. явился, с иском не согласился, пояснив, что расчет долга произведен неверно.

     Ответчик Головань (Чернышова) Э.Ш.     в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем составлена телефонограмма ( л.д.127), ранее 15.05.2017 года принимала участие в судебном заседании, таким образом, зная о нахождении в производстве    суда данного гражданского дела, уклонилась от явки в судебное заседание, своих возражений не представила.

Суд,    исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЧЕРНЫШОВОЙ ЭЛИЗЕ ШАГЕНОВНОЙ и ЧЕРНЫШОВЫМ ИГОРЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ заключен Кредитный договор № на сумму 1001895,00 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет ответчика.

Кредит предоставлен для целевого    использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения № по адресу: АДРЕС.

    Согласно условиям     кредитного договора, изложенных гл. 3, Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии с Графиком возврата Кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к данному Кредитному договору, в размере 14 501 руб. 00 коп. (п. 1.1. Кредитного договора)

      В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 и 3.1. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора Квартиры, указанной в пункте 1.3. Кредитного договора, при условии, что Кредитору выдана закладная. При этом стороны пришли к соглашению о пониженной процентной ставке по кредиту в размере 12% процентов годовых, действующая в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.1.    1.7 в части п. 4.1.4.1, 4.1.4.2, Кредитного договора

    В связи с исполнением Заемщиком условий п. 4.1.4.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% процентов годовых,

        Банк выполнил обязательства, выдал кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчики (заемщик, залогодатель) неоднократно нарушали предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил платежи в неполном размере, допускали пропуск внесения ежемесячных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 4.4.1. Кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

-    при просрочке Заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

-    при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    В связи с нарушением сроков ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора,     Истец 06.05.2016 года направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность сроком до 06.06.2016 г.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию    на 16.12.2016 г. составляет 1 028 619,50рублей, в том числе:

-    по кредиту - 762 761рубль 58 коп.

-    по процентам - 94 083 рубля 02 копейки

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 153 465 рублей 05 копеек

-    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 18 309 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность Заемщиков установлена условиями кредитного договора.

Доводы ответчика Чернышова И.А. о неправильности расчета суммы задолженности, который представлен истцом, суд не может принять во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил расчет достоверный по их мнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 906844,60 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13343,10 руб. в равных долях.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░░»    ░░░░░ ░░░░░ 906844,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 762761,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ - 94083,02 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    50 000 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 6671,55 ░░░. ░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░