Решение по делу № 33-4045/2022 от 31.03.2022

УИД – 59RS0001-01-2021-003831-59

Дело № 33-4045/2022 (2-166/2022)

Судья – Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Ивановой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Волкова Виктора Леонидовича, Шульгиной Ираиды Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Ираиды Павловны о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова Виктора Леонидовича о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Минязевой С.Р., представителей третьего лица Сангаджиевой Е.В., Мордвиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина И.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении Шульгиной И.П. находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Указанные объекты Шульгина И.П. приобрела по договору купли-продажи в 2002 году у В1. С указанного времени Шульгина И.П. обрабатывает земельный участок, осуществляет содержание жилого дома, используется его для проживания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствуют.

Волков В.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****, в силу приобретательной давности

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом доме проживали Ф1. и Волков В.Л. 16.02.2003 года Ф1. умерла, после чего жилым домом продолжил пользоваться Волков В.Л., до настоящего времени пользуется им. На жилой дом по адресу: **** была выдана домовая книга, Волковым В.Л. проводилась техническая инвентаризация жилого дома. Со стороны органов местного самоуправления действий по сносу жилого дома или изъятию земельного участка не производилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шульгина И.П. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным покупателем, более 15 лет владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным. Права на спорное имущество иными лицами не предъявлялись.

В апелляционной жалобе третье лицо Волков В.Л. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание и дан правовой анализ установленным по делу обстоятельствам, а именно, в отношении жилого дома, расположенных по адресу: ****, была выдана домовая книга, при этом ранее домовые книги не выдавались в отношении объектов самовольного строительства. Правообладателем жилого дома являлась Ф1., которая проживала в спорном доме со своим сыном. Дом проходил техническую инвентаризацию, действий по сносу дома или изъятию земельного участка не предпринималось. Истец при жизни Ф1. и после ее смерти пользовался и распоряжался жилым домом, в последующем с его согласия в доме поживала его дочь, позднее дом предоставлен Шульгиной И.П. во временное пользование.

В возражениях на апелляционные жалобы Шульгиной И.П., Волкова В.Л. ответчик администрация Дзержинского района г. Перми, третьи лица Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шульгиной И.П. - Минязева С.Р. на доводах апелляционной жалобы Шульгиной И.П. настаивала, с апелляционной жалобой Волкова В.Л. не согласна.

Представители третьего лица Волкова В.Л. - Сангаджиева Е.В., Мордвинова О.В. на доводах апелляционной жалобы Волкова В.Л. настаивали, с апелляционной жалобой Шульгиной И.П. не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Шульгиной И.П., Волковым В.Л. не представлены достаточно объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Действий по легализации права пользования жилым домом Шульгина И.П., Волков В.Л. не предпринимали, доказательств несения расходов на содержания жилого дома ими не представлено, на регистрационном учете по данному адресу не значатся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шульгиной И.П., считает их основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных истцом доказательств. Доводы апелляционной жалобы Шульгиной И.П. выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности за Волковым В.Л. - третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту домовладение от 24.06.2003 года на земельном участке по ул. **** расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 25,0 кв.м., год постройки не установлен. Домовладение состоит из жилого дома, холодного пристроя, 4 навесов, бани, предбанника, 2 уборных, забора, владелец домовладения не указан, имеется указание на самовольное возведение строений (т. 1, л.д. 90-99).

Правовая часть инвентарного дела на домовладение по адресу: **** содержит справку МУП «Пермархбюро» от 30.07.2003 года о подтверждении адреса, выданной Волкову В.Л. (т. 1, л.д. 101).

С 1962 года осуществляется ведение домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № ** по ул. ****, среди прочих лиц в спорном объекте были зарегистрированы В2. (Ф1.) – с 1964 года, Волков В.Л. – с 1973 года (т. 1, л.д. 29-44). Волков В.Л. является сыном В2. (т. 1, л.д. 49). Согласно свидетельству о заключении брака от 17.10.1986 года, Ф2. и В2. заключили брак, с присвоением фамилии «Ф1.» (т. 1, л.д. 50). Согласно свидетельству о смерти от 19.02.2003 года Ф1. умерла 16.02.2003 года (т. 1, л.д. 48).

Сведения об объекте недвижимости по адресу: **** в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 85).

В обоснование исковых требований Шульгиной И.П. письменных документов не представлено, по ходатайству истца судом опрошены свидетели Д1., З., Ш., Х., В3.

Третьим лицом Волковым В.Л. в обосновании заявленных требований представлены следующие документы: справки о проживании Ф1. по адресу: **** (т. 1, л.д. 47); квитанции об оплате В2. налогов за дом по адресу: **** за 1980-1981 гг., также за дом по адресу: ****, за 1982 год; квитанции об оплате В2. платежей обязательного страхования с указанием адреса: **** за 1979-1981 гг., за 1983 год, также с указанием адреса: ****, за 1982 год; страховое свидетельство на имя В2. на имущество по адресу: **** за 1979, 1983, 1986 гг., также с указанием адреса: ****, за 1982 год (т. 1, л.д. 164-170); титульный лист истории развития ребенка П1. с указанием адреса: ****; удостоверение на имя П1. с указанием адреса - ****, страховой полис медицинского страхования на имя П1. с указанием адреса ****, медицинские документы на имя П1. с указанием адреса – **** (л.д. 171-174). А также документы, представленные в суд апелляционной инстанции: свидетельство о рождении В4. (отец Волков В.Л.)., трудовая книжка В4. (К1., В5.) , свидетельство о расторжении брака между К3. и К1., свидетельство о рождении К2. (родителями которого являются К2., К1.), свидетельство о рождении П1. ( родителями которой являются П2., К1.), свидетельство о заключении брака между В5. и К1., история развития К2. с записью о медицинском приеме 24.02.2012г. по адресу: ****, документы наследственного дела **, открытого после смерти Ф1. (заявление Волкова В.Л. от 08.08.2003г. о принятии наследства, свидетельство о смерти Ф1., свидетельство о рождении Волкова В.Л., справка о месте жительства Ф1., свидетельство о заключении брака между Ф3. и В2., информации нотариуса Д2.).

Техническое заключение ООО «МК-Проект» от 2021 года на здание по адресу: ****, согласно которого здание индивидуальной постройки, состоит из жилых помещений, а также помещений вспомогательного характера – кухни, на придомовой территории расположены баня с предбанником, уборная, холодный пристрой, навесы, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание имеет назначение индивидуального жилого дома, который пригоден для постоянного проживания. Техническое заключение составлено на основании документов, представленных заказчиком Волковым В.Л., без проведения натурального осмотра (т. 1, л.д. 175-212).

С целью выяснения обстоятельств владения спорным имуществом судом по ходатайству Волкова В.Л. допрошены свидетели В5., К4., Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта фактического владения, пользования спорным домовладением непрерывно не менее 15 лет возлагается на истца Шульгина И.П. и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, Волков В.Л.

В соответствии с положениями ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, истцом Шульгиной И.П. не представлено, являются правильными.

Доводы жалобы Шульгиной И.П. судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Документы, подтверждающие несение обязанностей по содержанию жилого дома, платежей за коммунальные услуги и прочие расходы, связанные с поддержанием здания в состоянии пригодном для его использования по назначению, в материалах дела отсутствуют. Пояснения истца и свидетеля З. об осуществлении ежегодных ремонтных работ жилого дома какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Показания истца и допрошенных по ее ходатайству свидетелей относительно оснований, о периоде проживания Шульгиной И.П. в спорном домовладении противоречивы и непоследовательны. Изначально Шульгина И.П. указывала, что приобрела имущество по расписке у матери третьего лица Волкова В.Л. – Ф1. (В2.) (документ отсутствует), в дальнейшем пояснив, что стала проживать в домовладении, арендуя его у дочери Волкова В.Л. – В5., которая предоставила возможность беспрепятственного проживания в счет уплаты долга. Судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетелей З., Ш., Х., В3. Об обстоятельствах вселения Шульгиной И.П. в спорный жилой дом свидетели знают непосредственно со слов истца, данные показания носят субъективный характер, встречи Ш., Х. с Шульгиной И.П. в спорном домовладении носили эпизодический характер. Показания свидетеля Д1. противоречат показаниями как самого истца Шульгиной И.П., так и свидетелей З., В5., К4., Н. Основания вселения Шульгиной И.П. в спорный жилой дом и наличие каких-либо договоренностей с умершим владельцем жилого дома Ф1. (В2.) , его наследниками в спорный период (начиная с 2002 года по настоящее время), указанным свидетелям неизвестны. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия истцом не устранены, иных доказательств суду апелляционной инстанции Шульгиной И.П. не представлено.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Показания свидетеля В5. о наличии устной договоренности о предоставлении истцу спорного дома в аренду с уплатой последней ежемесячных арендных платежей не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о добросовестном, непрерывном, длительном владении спорным имуществом Шульгиной И.П. как своим собственным, суду не представлено.

Разрешая требования Волкова В.Л. о признании за ним права собственности на спорное здание, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения ст. 234 ГК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по применению указанной нормы права. Выводы суда о том, что поведение Волкова В.Л. и представленные им доказательства не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылки суда на то, что Волков В.Л. снялся с регистрационного учета в жилом доме, бремя его содержания не нес, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о владении третьим лицом данным имуществом, суд фактически отождествил правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, совершал ли Волков В.Л. фактические действия по владению спорным имуществом и прекращались (прерывались) ли они у третьего лица Волкова В.Л. в течение всего срока приобретательной давности.

В силу положений ст. 234 ГК РФ вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть у лица не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что спорным домовладением до 2003 года владели и пользовались Ф1. (В2.) со своим сыном Волковым В.Л., оба они имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом доме. Факт владения и пользования ими жилым домом органами местного самоуправления не оспаривался. Жилой дом согласно техническому заключению ООО «МК-Проект» пригоден для постоянного проживания, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

После смерти В2. (16.02.2003г.) владение спорным имуществом вопреки выводам суда первой инстанции осуществлялось непосредственно Волковым В.Л., а именно, третье лицо Волков В.Л. совершил действия, направленные на реализацию правомочий собственника домовладения, которые заключались в оформлении технических документов на жилой дом (технический пастор на домовладение подготовлен МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» 24.06.2003 года), обращении в МУП «ПЕРМАРХБЮРО» об уточнении адреса домовладения (справка от 30.07.2003г.), обращении к нотариусу с заявлением о принятии – 08.08.2003 года о принятии наследства после смерти матери в виде спорного имущества.

Из свидетельских показаний В5., К4., Н. следует, что Волков В.Л. после смерти В6. открыто владел недвижимым имуществом, в течение полугода после смерти матери проживал сам в спорном доме, в последующем распорядился им путем представления для временного проживания своей дочери В5. и членам ее семьи, в последующем с 2017 г. - Шульгиной И.П., в период проживания дочери в спорном доме Волков В.Л. помогал ей по хозяйству, что подтверждается показаниями свидетеля В5. и материалами дела (историями болезни детей, с записями о медицинских осмотрах по месту жительства – Слесарная, 4/3 в 2010, 2012 г.г.), а также показаниями свидетелей К4., Н. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Волков В.Л. в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным домовладением как своим собственным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01. 2022 года в части отказа Волкову В.Л. в иске о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании права собственности на жилой дом площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкову Виктору Леонидовичу о признании права собственности на жилой дом отменить. Принять по делу новое решение в отменной части.

Признать за Волковым Виктором Леонидовичем право собственности на жилой дом площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Ираиды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022г.