Решение по делу № 2-2327/2023 от 17.03.2023

        Дело № 2-2327/2023              УИД23RS0059-01-2021-010045-98

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                         20 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Панова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Корольковой Е.А.,

представителя ответчика Гребешкова В.Е., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Корольковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

    установил:

    Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Корольковой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 149,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

    Многоквартирный жилой дом <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».

    Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, производимой МУПІ «СТЭ».

    Размер дола ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 697,14 рублей.

    С целью взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по оплате госпошлины с Корольковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Корольковой Е. А. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 697,14 рублей; сумму пени по п. 14 ст. 155 ЖК в размере 144 128,13 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 298 рублей.

    В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Панов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            Ответчик Королькова Е.А. и ее представитель по доверенности Гребешков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом представитель ответчика суду пояснил, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и отопление не имеется.

        Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Королькова Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывает истец ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ», поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».

    Поскольку ответчик оплату за потребленную горячую воду и отопление длительное время не производила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 465 697,14 рублей.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

    В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

    МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В силу ч. 4. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

    Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субьектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Расчет размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствия, предоставленные населению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

    С учетом пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    На основании п.п. «а» п. 32 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>

    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, услуга по предоставлению горячего водоснабжения ответчику истцом не оказывается, поскольку в нежилом помещении отсутствуют санитарно-технические приборы с подводом горячей воды, что подтверждается заключением специалиста ООО «Русэксперт № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, доказательств в подтверждение того, что в указанном нежилом помещении когда-либо была подводка горячей воды, материалы дела не содержат и таких доказательств сторона истца суду не представила.

    Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной горячей воды не имеется.

    Возражения представителя ответчика о том, что ответчиком в нежилом помещении тепловая энергия не потребляется, так как отопительные приборы отсутствуют, поскольку их демонтировал бывший собственник, следовательно, оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию не имеется, суд отклоняет в виду следующего.

Так в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Для проведения переустройства нежилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

    Доказательства, подтверждающие, что переустройство нежилого помещения было произведено в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

    В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения, что не оспаривается ответчиком.

    Отсутствие обогревающих элементов в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не является правовым основанием для освобождения потребителя от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

    Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как жилое, так и нежилое помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П содержится разъяснение о том, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. (Постановление от 10 июля 2018 года И 30-П)

Следовательно, отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопление мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по- отоплению в полном объеме, не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение ответчика в силу ст. 39 ЖК РФ от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды в том числе.

Таким образом, самовольное переустройство жилого помещения путем отключения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства и не влечет к освобождению от обязанности внесения платы за отопление.

    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии является законным и обоснованным.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также о снижении размера пени (неустойки) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате коммунальных услуг относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которым в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

    Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности за потребление услуг теплоснабжения должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 43 140,25 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени (неустойки) и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 144 128,13 рублей при задолженности в размере 43 140,25 рублей, действительно, является завышенной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).

    При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до 3 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 144 128,13 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 584,20 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования МУП «СТЭ» к Корольковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

        Взыскать с Корольковой Е. А. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43 140,25 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 584,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья