Решение по делу № 2-2912/2022 от 22.08.2022

    Дело № 2-2912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                                                                     г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием истца Мананниковой Н.В., представителя ответчика Игнатюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маннанниковой Н.В. к ГБЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивирую его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО1, причина смерти заболевание сердца, смерть наступила по месту проживания мужа по адресу: <адрес>

Считает, что смерть мужа произошла по вине скорой помощи, которые будучи вызванными мужем ДД.ММ.ГГГГ в дом не вошли несмотря на то, что двери в дом были открыты и был обеспечен свободный доступ к пациенту.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, с момента смерти мужа и по настоящее время истец испытывает тяжелое депрессивное состояние, не может нормально существовать, по причине смерти мужа фактически оказалась запертой в четырёх стенах. Ответчик ее судьбой и состоянием здоровья не интересуется, не приняло попыток загладить вред.

Истец просит суд взыскать с ГБЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседание истец Мананникова Н.В. настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме. В дополнение пояснила, что когда она приехала домой ее муж лежал на диване раскинув руки, глаза приоткрыты, она испугалась, начала реанимацию, делал искусственное дыхание до приезда бригады скорой помощи. За неделю до вызова скорой медицинской помощи муж жаловался на сердце, к врачам последний раз обращался несколько лет назад, принимал лекарства которые ему рекомендовал знакомы врач, рецептов не выписывал.

Представитель ответчика Игнатюк О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях. В дополнение пояснила, что муж истца за последний 5 лет вызывал СМП более 50 раз, препараты которые принимал муж истца имеют большие побочные эффекты

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г.Севастополя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 18.07.2022 № 203 в 18.07.2022 16:58 час. поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, вызов он осуществил самостоятельно, повод вызова – боль в груди (трудно дышать), время передачи вызова – 17:20. По прибытию бригады скорой медицинской помощи на место вызова: <адрес>, установлено, что это частный дом, проход к нему осуществляется через калитку, которая была закрыта на замок, на придомовой территории находилась собака.

    Допрошенный в судебном заседании фельдшер скорой медицинской помощи, являющегося старшим бригады скорой медицинской помощи (далее – СМП), ФИО5 суду пояснил, что поскольку их никто не вышел встречать, он стучал в калитку, звал голосом открыть им калитку и убрать собаку, однако никто не отвечал, в связи с чем водитель автомобиля СМП использовал проблесковые маячки синего цвета и специальные звуковые сигналы, чтобы известить о прибытии бригады СМП. Не получив результата от всех вышеуказанных действий, он, являющийся старшим бригады СМП, со служебного планшета, на котором установлена программа автоматизированной системы управления «Управление станцией скорой медицинской помощи» (АСУ УССМП), позвонил по номеру телефона, с которого поступил вызов СМП +79785080191, однако никто не ответил, в связи с данными обстоятельствами, он доложил фельдшеру по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП о сложившейся ситуации, после чего бригада СМП снова продолжила безрезультатные попытки связаться с вызывающими бригаду СМП.

    Допрошенный в судебном заседании водитель СМП ФИО6 суду пояснил, что по прибытию бригады скорой медицинской помощи на место вызова: <адрес>, было установлено, что это частный дом, проход к нему осуществляется через калитку, которая была закрыта на замок, на придомовой территории находилась собака. Они стучали, кричали, несколько раз включал сирену, слышал как лает собака, соседи никто не выходил.

    Свидетель ФИО7 фельдшер СМП суду пояснила, что по приезду на вызов на <адрес>. Минут 5 стучали в калитку, потом включали звуковые сигналы на машине СМП, из под калитки выглядывала собака, калитку им так никто не открыл.

    В 17:45 18.07.2022 фельдшер по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам СМП перезвонила на номер телефона +79785080191, с которого был сделан вызов СМП с телефонного номера оперативного отдела «103» ГБУЗС «ЦЭМПиМК» 417934, однако абонент не взял трубку.

    Данный вызов СМП оформлен в 17:49 как безрезультатный в связи с тем, что больной не найден на месте.

     Довод истца о том, что 18.07.2022, что при первичном вызове скорой медицинской помощи к ее мужу в 16:58 был обеспечен свободный доступ больному не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же показаниям свидетелей.

    Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее – Порядок) установлены правила оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи на территории Российской Федерации.

    Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

    Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения).

    Пункт 4 Порядка определяет, что скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается в следующих условиях:

    а) вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации;

    б) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

    в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

    Понятие «по месту вызова бригады скорой медицинской помощи» подразумевает под собой то обстоятельство, что бригада скорой медицинской помощи не обязана самостоятельно устранять физические препятствия, вскрывать закрытую калитку, пытаться пройти или пробежать мимо агрессивной собаки, которая находилась на придомовой территории по месту вызова бригады СМП: <адрес>.

    Таким образом, медицинские работники ГБУЗС «ЦЭМПиМК» самостоятельно производить вскрытие помещений, калиток и т.д. не имеют права, а нормативно-правовые акты в части наделения их такими полномочиями, отсутствуют в связи с чем действия бригады скорой медицинской помощи при осуществления выезда 18.07.2022 г. по месту жительства истца действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Действия сотрудников бригады медицинской помощи осуществлены в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н.

    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 18.07.2022 № 229 19.07.2022 в 18:10 из «Единой дежурно-диспетчерской службы Севастополя» (телефонный номер 112) без голосового сопровождения передан повторный вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, вызов оформлен с телефонного номер +№, повод к вызову – не дышит (мужчина без сознания) по адресу: <адрес>.

    По прибытию в 18:25 бригады СМП по месту вызова установлено, что собрать жалобы не представляется возможным в виду того, что у больного отсутствует сознание. Со слов жены пациент по телефону пожаловался на плохое самочувствие, попросил вызывать СМП, после чего связь с ним оборвалась. Хронические болезни – ИБС, ГБ, постоянная форма ФП, постоянно принимает назначенные препараты. Аллергоанамнез спокоен. Эпидемиологический анамнез спокоен. Диагноз: клиническая смерть в 18:25, СЛР, биологическая смерь в 18:55.

    Согласно протоколу установления смерти человека от 18.07.2022, время составления 18:55 врач анестезиолог-реаниматолог констатировал смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реанимационные мероприятия прекращены по причине их неэффективности, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании врач анестезиолог ФИО8 Так же пояснил, что на момент приезда скорой помощи состояние ФИО11 говорило о том, что он находиться в состоянии клинической смерти, отсутствовала электрическая активность сердца.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является соседом истца, 18.07.2022 г. он слышал звуковые сигналы СМП, видел, что на улице стояла СМП которая подавала звуковые сигналы. Скорая стояла 5-10 минут, потом уехала, минуты через 2 приехала Мананникова.

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу.

С учетом изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, надлежащих и допустимых доказательств степени физических и нравственных страданий истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Маннанниковой Н.В. к ГБЗС "Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф" о компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                      С.В. Калганова