Решение по делу № 2-6363/2021 от 12.08.2021

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/21 по иску Парфенова В. В.ича к Акимовой М. А., Щедриной В. В., Тиминскому М. В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

    Истец Парфенов В.В. обратился в суд с иском к Акимовой М. А., Щедриной В. В., Тиминскому М. В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являясь инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период времени с <дата> по <дата> созвали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Считает решение собственников незаконным и проведенным с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, так как ответчиками размещено сообщение о созыве общего собрания в нарушение требований, установленных ст. 45 ЖК РФ, сообщение не направлено всем собственникам помещений заказными письмами, было размещено в неустановленном месте; в сообщении не указаны сведения об инициаторах собрания, а именно отсутствуют сведения о праве собственности на жилые помещения в МКД, в котором они инициируют собрание; не определен порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Также на голосование был вынесен вопрос об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, ознакомиться с текстом которого можно было только путем посещения сайта ООО «Веста-Прогресс». Инициаторами общего собрания до начала общего собрания не была обеспечена возможность изучения договора управления. Более того, обсуждаемый на собрании договор был предоставлен только <дата>, спустя 6 дней после окончания очной части собрания и как минимум 16 дней до объявления о намерении провести данное собрание. <дата> размещенный проект договора был изменен. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дополнил, что в результате изучения приобщенных к материалам дела документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома им выявлены бланки голосования, которые подлежат исключению из подсчета, а именно: согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как согласно сведениям ЕГРН собственником помещения выступает ФИО7, а не ФИО8, соответственно из подсчета подлежит исключению 49,9кв.м.(0,31%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО9, а не ФИО10, соответственно, из подсчета подлежит исключению 49,9кв.м.(0,31%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО11, а не ФИО12, соответственно из подсчета подлежит исключению 75,8кв.м.(0,47%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения выступает ФИО13, а не ФИО14, представленная доверенность не содержит полномочий на участие в общем собрании собственником помещений, соответственно из подсчета подлежит исключению 52,9 кв.м.(0,33%). Итого, из подсчета следует исключить 1,42%. Кворум собрания после исключения составляет 51,8-1,42%=50,38%. Также отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лица на квартиры №<номер>. Итого, из подсчета следует исключить 12,36%, после исключения кворум собрания составит 38,02%. Считаю, что вопрос <номер> и <номер> повестки общего собрания собственников помещений являются ничтожным, так как в соответствии с п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания. Вопрос <номер> повестки общего собрания об утверждении текста договора управления многоквартирным домом также должен быть признан недействительным, так как ознакомиться с текстом договора можно было только путем посещения сайта ООО «Веста-Прогресс». Просил иск удовлетворить.

Ответчик – Щедрина В.В. явилась и указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как изложенные в иске доводы, не соответствуют действительности. На момент начала проведения собрания в период с <дата> по <дата> обязательного извещения путем направления сообщения о проведении общего собрания собственников заказными письмами не требовалось, так как в соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ общим собранием собственников, оформленного протоколом <номер> от <дата>. по 17 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение доводить итоги голосования до собственников помещения и извещать собственников о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома и на сайте управляющей организации. Об указанном способе уведомления истец не мог не знать, так как был членом счетной комиссии при проведении данного собрания собственников. <дата> ими, как инициаторами общего собрания, на информационных стендах во всех трех подъездах дома были размещены сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с <дата>. по <дата>., что было зафиксировано соответствующим актом и фотоматериалами подтверждается. Сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в соответствии с п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ. В сообщении указаны фамилия, имя, отчество инициаторов собрания, а также номер квартиры, собственником которой они являются. Также в тексте сообщения о проведении общего собрания указано, что материалы по повестке дня и другая информация по проведению собрания будут вывешены в подъездах многоквартирного дома на информационных стендах и на сайте управляющей компании. Размещение информации подтверждается скрином с сайта ООО «Веста-Прогресс». Таким образом, требования п.5 ч.5 ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания не нарушены. В том числе до собственников многоквартирного дома была доведена вся информация по повестке дня, а также представлен договор управления. На очной части голосования все желающие могли с ним знакомиться. <дата> договор управления был размещен вместе с сообщением о проведении собрания на официальном сайте ООО «Веста-Проресс», а также на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со всеми обязательными приложениями. Действительно, сотрудниками ООО «Веста-Проресс» изначально была выложена первая версия договора управления, но эта ошибка была устранена и, <дата> был выложен договор управления, который был представлен инициаторами на очной части голосования. Повестка дня общего собрания не менялась, решения принимались по тем вопросам, которые были поставлены на собрании. Ни один из собственников не обращался к инициаторам собрания с заявлением об отзыве своего листа голосования, большинством голосов от принявших участие в голосовании – 85,28% принято решение об утверждении текста договора управления и определена дата вступления договора управления в действие. Итоги голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> были оформлены Протоколом <номер> от <дата> и копия протокола в предусмотренный законом срок была размещена во всех трех подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами и на официальном сайте ООО «Веста-Прогресс», что подтверждается принт-скрином сайта. Указание истца на то, что собственником <адрес> является ФИО11, а не ФИО12, соответственно из подсчета подлежит исключению 75,8кв.м.(0,47%), считают необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРН, полученную ими <дата>, собственником квартиры является именно ФИО12, в <адрес> собственник ФИО15, подпись стоит от ФИО8, но это один и тот же человек, который сменил фамилию, но не приложила свидетельство. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – Тиминский М.В. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.171 том 2)

Ответчик – Акимова М.А не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.169 том 2)

Третье лицо – ООО «УК «Зеленый город», представитель явился, указал, что они поддерживают иск. Считают необходимым обратить внимание суда на изменение условий договора управления, т.к. согласно материалам голосования, договор не был представлен для ознакомления, а потом и вовсе был изменен, что противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ. Собственники должны быть извещены за 10 дней до собрания, а у собственников отсутствовали данные документы. Процедура существенно нарушена. Изменению подвергся пункт договора, который влияет на размер платы за жилое помещение. Изначально регулирование платы было возложено не на УК, а именно на собрание собственников и ответчики не отрицают факта изменения договора.. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», представитель не явился, извещен.

Третье лицо – ООО «ВЕСТА-Прогресс», представитель явился и указала, что просит в иске отказать, так как доводы иска необоснованны. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении должны быть указаны сведения о лице, которое организует собрание. В данном собрании были указаны адреса Акимовой, Щедриной и Тиминского, указаны квартиры. Требованиями законодательства не предусмотрено обязательство по приобщению сведений о праве собственности на квартиру. Текст договора, который был представлен на обсуждение и размещен инициаторами, был принят решением общего собрания. Истец на очной части собрания участия не принимал, а потому утверждать какой там был текст договора, не может. По всем остальным пунктам иска поддержала позицию ответчика.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из выписки из ЕГРН истец Парфенов В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной на 3 этаже в <адрес> по ул.<адрес>, в городе <адрес>(л.д.42-45, л.д.102-104 том 1)

Истец указывает, что в период времени с <дата> по <дата> ответчики созвали внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не принимал участие в собрании и считает решение собственников незаконным и проведенным с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец одним из нарушений считает тот факт, что ответчиками размещено сообщение о созыве общего собрания в нарушение требований, установленных ст. 45 ЖК РФ, сообщение не направлено всем собственникам помещений заказными письмами, было размещено в неустановленном месте; в сообщении не указаны сведения об инициаторах собрания, а именно отсутствуют сведения о праве собственности на жилые помещения в МКД, в котором они инициируют собрание; не определен порядок ознакомления с информацией и/или материалами, которые должны быть представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, общим собранием собственников, оформленного протоколом <номер> от <дата>. по 17 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение доводить итоги голосования до собственников помещения и извещать собственников о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома и на сайте управляющей организации. (л.д.126-131 том 1, л.д. 195-203 том 2)

<дата> инициаторами общего собрания, на информационных стендах во всех трех подъездах дома были размещены сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с <дата>. по <дата>., что было зафиксировано соответствующим актом и подтверждается фотоматериалами.(л.д.204, л.д.20-207 том2)

    Таким образом, обязательного извещения путем направления сообщения о проведении общего собрания собственников заказными письмами не требовалось, так как решение собственников был установлен иной порядок.

В силу ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истцом в материалы дела представлено сообщение о проведении указанного выше собрания.(л.д.40-41 том 1)

Из представленного истцом сообщения следует, что в нем указано, что <дата> по адресу: <адрес>, возле первого подъезда в 18.00 часов состоится начало очного собрания, указана форма собрания очно-заочного голосования, указано место получения бланков листов голосования, место приема листа голосования и срок окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указана повестка дня данного собрания, указаны инициаторы собрания с указанием их имени отчества и фамилии, а также номера квартир, в которых они проживают и собственниками которых являются.(л.д.142 оборот, л.д.148 оборот) Также указано, что материалы по повестке дня и другая информация по проведению собрания будут вывешены в подъездах дома и на информационных стендах и на сайте управляющей компании.

Соответственно, представленное сообщение содержит в себе всю необходимую информацию в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Итоги голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> были оформлены Протоколом <номер> от <дата> и копия протокола в предусмотренный законом срок была размещена во всех трех подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами (л.д.246-248 том 2), а также размещена на официальном сайте ООО «Веста-Прогресс», что подтверждается принт-скрином сайта.(л.д.213 том 2)

Таким образом, доводы истца не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истец указывает, что на голосование был вынесен вопрос об утверждении текста договора управления многоквартирным домом, ознакомиться с текстом которого можно было только путем посещения сайта ООО «Веста-Прогресс». Инициаторами общего собрания до начала общего собрания не была обеспечена возможность изучения договора управления. Более того, обсуждаемый на собрании договор был предоставлен только <дата>, спустя 6 дней после окончания очной части собрания и как минимум 16 дней до объявления о намерении провести данное собрание. <дата> размещенный проект договора был изменен.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено документально, что <дата> договор управления был размещен вместе с сообщением о проведении собрания на официальном сайте ООО «Веста-Проресс», а также на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со всеми обязательными приложениями.

На очной части голосования все желающие могли ознакомиться с договором управления в том виде, в котором он и принят на общем собрании.

Действительно, сотрудниками ООО «Веста-Проресс» изначально была выложена первая версия договора управления, но эта техническая ошибка была устранена и, <дата> был выложен договор управления, который был представлен инициаторами на очной части голосования. Письмом от <дата> ООО «ВЕСТА-Прогресс» принесло свои извинения.(л.д.39 том 1)

Между тем, повестка дня общего собрания не менялась, решения принимались по тем вопросам, которые были поставлены на собрании.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Ни один из собственников не обращался к инициаторам собрания с заявлением об отзыве своего листа голосования, большинством голосов от принявших участие в голосовании – 85,28% принято решение об утверждении текста договора управления и определена дата вступления договора управления в действие.

Доводы истца о том, что договор не был предоставлен для ознакомления собственникам дома, ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе решением большинства голосов от принявших участие в голосовании собственников квартир по принятию представленного договора управления.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Истец указывает, что кворума не было, в связи с чем решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, являются незаконными, просит исключить бланки голосования по <адрес>, так как участие в голосовании принимал не собственник помещения. Согласно сведениям ЕГРН собственником помещения выступает ФИО7, а не ФИО8, соответственно из подсчета подлежит исключению 49,9кв.м.(0,31%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО9, а не ФИО10, соответственно, из подсчета подлежит исключению 49,9кв.м.(0,31%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения является ФИО11, а не ФИО12, соответственно из подсчета подлежит исключению 75,8кв.м.(0,47%); согласно решению собственника <адрес> участие в голосовании принимал не собственник помещения, так как по сведениям ЕГРН собственником помещения выступает ФИО13, а не ФИО14, представленная доверенность не содержит полномочий на участие в общем собрании собственником помещений, соответственно из подсчета подлежит исключению 52,9 кв.м.(0,33%). Итого, из подсчета следует исключить 1,42%.

В соответствии со ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, проверяя обоснованность довода истца об отсутствии кворума, приходит к следующему.

Так, из представленного протокола <номер> от <дата> следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 16 116,20голосов, что является100% голосов от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 16 116,20 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 8 348,19 голосов (51,80% от общей площади помещений дома). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется – 51,80%.(л.д.132-136 том 1)

Суд соглашается с истцом в части исключения из числа голосовавших, квартир №<номер>, 41,112.

Однако, ответчиком представлены сведения, что собственником <адрес> является ФИО12(л.д.249 том 2), которая и принимала участие в голосовании, в связи с чем исключать из подсчета голосов <адрес>, у суда не имеется.

Соответственно, 51,8-0,95=50,85%.

Истец полагает, что также отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лица на квартиры №<номер>, в связи с чем их также следует исключить из подсчета голосов.

Однако, эти доводы истца опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что в представленных листах голосования(решения собственника) указывается номер квартиры; имя, отчество и фамилия собственника, а в реестре имеются сведения о регистрационной записи по выписке из ЕГРН, документа подтверждающего право собственности.(л.д.157-186 том 1, л.д.201-250 том 1, л.д.1-148 том 2)

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратному истцом не предоставлено.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения указанных выше квартир и листов голосования собственников этих квартир из числа проголосовавших лиц.

Таким образом, после исключения голосов собственников указанных выше квартир, кворум общего собрания составил 50,85%, что подтверждает факт имеющегося кворума для проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Истец также указывает, что вопрос <номер> и <номер> повестки общего собрания собственников помещений являются ничтожным, так как в соответствии с п.4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.

Между тем, вопросы <номер> и <номер> приняты по вопросам о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам о подписании акта выполненных работ и на подписание от имени собственника без доверенности договор управления многоквартирным домом. Такие вопросы, не указаны в ч.5 ст. 161.1 ДЖК РФ, а потому приняты в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем каких-либо нарушений при проведении общего собрания суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата>. по <дата>. и оформленного протоколом <номер> от <дата>.

Истец просил также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения понесенных истцом расходов с ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Парфенова В. В.ича к Акимовой М. А., Щедриной В. В., Тиминскому М. В. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата>. по <дата>. и оформленного протоколом <номер> от <дата>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.