Решение от 24.04.2024 по делу № 22-1192/2024 от 26.03.2024

Судья первой инстанции – Шмидт С.П.                           дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осуждённого Бойтураева А.А. – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филимоновой Л.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 февраля 2024 года, которым

Бойтураев Абдухолик Абдувохидович, родившийся Дата изъята <адрес изъят> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее профессиональное образование, на воинском учете в Российской Федерации не состоящий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, работающий у ИП ФИО5, проживающий по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужденный по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 11 января 2024 года, не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2023 года, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2023 года, - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 13 дней.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойтураева А.А. оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления в части, поддержавшего доводы апелляционного представления в части зачета отбытого наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 февраля 2024 года Бойтураев А.А. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 15 октября 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, Бойтураев А.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 25 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 15 марта 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнил назначенное ему наказание, оплатив штраф 12 июля 2022 года, сдав водительское удостоверение 2 июня 2022 года. 15 октября 2023 года около 2 час. 30 мин., начав движение на автомобиле от дома, расположенного в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и передвигаясь по улицам <адрес изъят> вплоть до 2 час. 34 мин., когда возле <адрес изъят> в <адрес изъят> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находясь в состоянии опьянения. В 3 час. 21 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, Бойтураев А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый Бойтураев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филимонова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания осужденному Бойтураеву А.А. Ссылается на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанием для отмены, либо изменения приговора суда является неправильное применение уголовного, уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при назначении наказания судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 18 октября 2023 года и по данному приговору при определении судом возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд в нарушение ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного Бойтураевым А.А. преступления, который дважды допустил нарушение запрета в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, трижды управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Бойтураевым А.А. до его осуждения приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2023 года, применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от 18 октября 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 13 дней. При этом, суд при назначении окончательного наказания основное наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору суда от 18 октября 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Бойтураеву А.А. наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 октября 2023 года. Усилить назначенное окончательное наказание как основное, так и дополнительное. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание основное наказание в виде обязательных работ, отбытое по первому приговору от 18 октября 2023 года.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда изменить в соответствии с доводами апелляционного представления.

Осужденный Бойтураев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил о личном участии при рассмотрении апелляционного представления.

Защитник осужденного Бойтураева А.А. - адвокат Евстигнеев Е.А. поддержал апелляционное представление прокурора в части зачета в окончательное наказание основного наказания в виде обязательных работ, отбытого осужденным по приговору от 18 октября 2023 года, в остальной части доводы апелляционного представления полагал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бойтураева А.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. Осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Бойтураевым А.А. добровольно, после консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 15 октября 2023 года Бойтураев А.А. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 25 февраля 2022 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – признак, характеризующий его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Факт нахождения Бойтураева А.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 15 октября 2023 года подтвержден имеющимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 15 октября 2023 года в 2 часа 43 минуты, в соответствии с которым водитель Бойтураев А.А. был отстранён инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2023 года, в соответствии с которым Бойтураев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Бойтураев А.А. управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 25 февраля 2022 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, совершил преступление 15 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора <адрес изъят> суда от 18 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый Бойтураев А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Бойтураев А.А. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бойтураевым А.А., является умышленным, оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. С учетом небольшой тяжести преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, наличие несовершеннолетних детей, тот факт, что виновный положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойтураева А.А., судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы осужденному не может быть назначено.

Данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, определяя наказание в виде обязательных работ, суд учел, что Бойтураев А.А. не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований назначения Бойтураеву А.А. в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд обоснованно не усмотрел.

        Осужденному Бойтураеву А.А. назначено справедливое наказание, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бойтураеву А.А. наказания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, разрешая вопрос о назначении Бойтураеву А.А. основного и дополнительного наказания, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе осуждение за преступление аналогичной направленности, имущественное и семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции учтены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки утверждениям апелляционного представления окончательное наказание (основное и дополнительное) назначено верно по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору от 18 октября 2023 года, более строгим, в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части и усиления назначенного осужденному Бойтураеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части необходимости зачета в окончательное наказание основного наказания, отбытого Бойтураевым А.А. по приговору от 18 октября 2023 года, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Установлено, что Бойтураев А.А. совершил преступление 15 октября 2023 года, то есть до вынесения приговора <адрес изъят> суда от 18 октября 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Наказание в виде обязательных работ Бойтураевым А.А. отбыто. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, составляет 1 год 8 месяцев 17 дней, отбытая часть составляет 3 месяца 13 дней.

В окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд зачел наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отбытое по указанному приговору.

Однако, судом не учтено, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, в окончательное наказание необходимо зачесть основное наказание, отбытое Бойтураевым А.А. по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 октября 2023 года, в виде обязательных работ в размере 150 часов.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Л.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.<░░░░░ ░░░░░>