Решение от 25.06.2021 по делу № 22К-1017/2021 от 26.05.2021

Председательствующий – Приходько Р.Н. (дело №3/10-15/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1017/2021

25 июня 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Москвине М.И. и Скок О.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и Хатеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (...) постановление Карачевского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года, об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на постановление начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурораоб оставлении постановления без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н.от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, как указал заявитель, глумления и издевательства над ним судебных приставов, препятствовавших его свободному проходу в здание Карачевского районного суда, проводивших в нарушение ФЗ «О судебных приставах» и КоАП РФдосмотр металлодетектором, причинив тем самым заявителю нравственные и физические страдания, а такжеограничив доступ к правосудию.

Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя (...) было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (...), приводя аналогичные доводы о незаконности действий судебных приставов, что и в своей жалобе в суд, анализируя нормы ст. 27.7 КоАП РФ, ст.11 ФЗ « О судебных приставах», Конституцию РФ, ссылаясь на решения Высших Судов РФ, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что действиями судебных приставов был затруднен его доступ к правосудию и нарушены конституционные права. Излагая события произошедшего, дает им собственную оценку, и обращает внимание, что при рассмотрении поданного им заявления о неправомерных действиях судебных приставов (<.....>) службой судебных приставов и отделом полиции Карачевского района Брянской области нарушены нормы ст.ст.144, 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, а также вынести в отношении судьи Карачевского районного суда Брянской области <....> частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу:

начальник Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области Казинская Е.Н., указывая о законности действий судебных приставов согласно ФЗ «О судебных приставах», считает доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению, а законное и обоснованное постановление суда – изменению;

помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М., считая, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам

разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении обжалуемого решения, данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, <....> года (...) обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением о проверке законности действий судебных приставов, несущих службу в здании Карачевского районного суда (КУСП <....>.), переданное в отдел судебных приставов для проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ, по результатам которой, начальником Карачевского РО УФССП России по Брянской области Казинской Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях судебного пристава по ОУПДС (...) события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (...)вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в пределах полномочий, которыми наделен начальник органа дознания в соответствии со ст. 41 УПК РФ, принятое решение обосновано и мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, и, установив, что постановление начальника службы судебных приставов вынесено в рамках проведенной проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (...) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░