Решение по делу № 33-3451/2021 от 13.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-270/2021

Судья Долгова Л.П. Дело № 33 – 3451а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истцов Хрипковой Раисы Михайловны, Ростовой Надежды Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хрипковой Раисы Михайловны, Ростовой Надежды Николаевны в пользу ООО УК «Парус» судебные расходы в сумме 95 000 руб. в равных долях, т.е. по 47 500 руб. с каждого.»

установил:

Хрипкова Р.М. и Ростова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Парус», Попковой А.Н., Попкову А.А. о признании действий управляющей компании по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, исключить нежилое помещение №4 из состава административного здания, возложить обязанность по демонтажу системы отопления проходящей в подвальном помещении административного здания.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2021года в удовлетворении иска Хрипковой Р.М. и Ростовой Н.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО УК «Парус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хрипковой Р.М. и Ростовой Н.Н. судебных расходов, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в их пользу. При разрешении спора ООО УК «Парус» понес судебные расходы в размере 117 000 руб., из которых 57 000 руб. - оплата услуг представителя, 60 000 руб. – оплата за производство экспертизы. Указанные суммы просил взыскать с истцов Хрипковой Р.М., Ростовой Н.Н. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Фаронов Р.А. заявление поддержал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО УК «Парус» не состоит, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела он осуществлял на основании договора возмездного оказания услуг от 7.12.2020 года.

Истцы Хрипкова Р.М., Ростова Н.Н., ответчики Попкова А.Н., Попков А.А., представители 3-их лиц ООО «Алиса», АО «Почта России», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Истцы в письменном заявлении сослались на несоразмерность расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истцы Хрипкова Р.М., Ростова Н.Н. просят отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявителем не подтверждено документально несение расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2021 года Хрипковой Р.М., Ростовой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Парус», Попковой А.Н., Попкову А.А.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика ООО УК «Парус», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны – истцов Хрипковой Р.М., Ростовой Н.Н..

С учетом результата рассмотрения заявленного спора, принимая во внимание, что оплата назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы произведена ответчиком ООО УК «Парус» в размере 60000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истцов Хрипковой Р.М., Ростовой Н.Н. в пользу ответчика ООО УК «Парус» расходов по уплате услуг эксперта в сумме 60000 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО УК «Парус», в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представлял Фаронов Р.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2019 года.

7.12.2020 года между ООО УК «Парус» и Фароновым Р.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание правовой помощи при разрешении спора по иску Хрипковой Р.М. и Ростовой Н.Н.

Фаронов Р.А. принимал участие в предварительной подготовке по делу 7.12.2020 года, 17.12.2020 года, 13.01.2021 года, 24.01.2021 года, осуществлял деятельность по сбору и предоставлению в суд доказательств; участвовал в судебных заседаниях 5.02.2021 года, 12.02.2021 года, 3.03.2021 года, 15.04.2021 года.

15.04. 2021 года между ООО УК «Парус» и Фароновым Р.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО УК «Парус» оплатило представителю 7000 руб. за изучение материалов дела (ознакомление с материалами дела), и 50000 руб. за представление интересов в суде. Оплата подтверждается расходно - кассовым ордером № 6 от 15.04.2021 года.

Доводы жалобы о том, что Фаронов Р.А. является сотрудником общества, расходы по оплате его услуг ответчиком фактически не были понесены, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, предположительный характер и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше.

Определяя размер подлежащих возмещению с истцов Хрипковой Р.М., Ростовой Н.Н., как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем ответчика Фароновым Р.А. правовой помощи, времени занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов ответчика, также степени сложности дела, обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в размере 35000 руб., что соответствует требованиям разумности, взыскав указанную сумму с истцов поровну в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и в полной мере соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на представителя не подлежали взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы частной жалобы истцов несостоятельны, с учетом установленных по делу обстоятельств, по вышеприведенным мотивам, оснований для изменения определения суда в части взыскания вышеуказанных расходов не имеется.

По существу доводы частной жалобы, направленны на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Хрипковой Раисы Михайловны, Ростовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3

3