Решение по делу № 33-4119/2023 от 23.03.2023

Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2022-001220-59

Дело № 33-4119/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Олеговича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий,

по апелляционной жалобе Данилова Дмитрия Олеговича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Дмитрия Олеговича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.О. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года признано незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении ему (Данилову Д.О.) ответа на обращение в установленный законом срок. Указанным бездействием, полагает, ему были причинены морально-нравственные страдания, он находился в дискомфортном состоянии, испытывал боль, обиду, разочарование, унижение, чувство несправедливости, страха, собственной никчемности, досаду от произвола должностных лиц, которые обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина.

Определением суда от 13.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова Д.О. - без удовлетворения.

По кассационной жалобе Данилова Д.О. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Данилова Д.О., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо о посягательстве ответчика на нематериальные блага истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года признаны незаконными бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по ненаправлению Данилову Д.О. ответа на его обращение от 06.10.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в части ненаправления Данилову Д.О. ответа на его заявление от 6 октября 2020 г. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таком положении надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Д.О., судебная коллегия учитывает, в том числе разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом незаконного бездействия ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по ненаправлению Данилову Д.О. ответа на его обращение от 06.10.2020 г., установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021 года, соотнеся его с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Д.О., в размере 1 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в данном случае отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости, данная сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Данилова Д.О., предъявленных к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Данилова Д.О., предъявленных к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, являются правильными.

Учитывая, что Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, правовых оснований для взыскания с данных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отменить, в данной части принять по делу новое решение, требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова Дмитрия Олеговича (18.10.1987 года рождения, уроженца г. Красноярска) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.